Вирок № 118189084, 08.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/1332/24

провадження № 1-кп/362/380/24

ВИРОК

Іменем України

08.04.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2024 року за №12024111310000196, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04 травня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України - 1 рік;

-20 грудня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

27 січня 2024 близько 18:00 ОСОБА_3 , діючи з корисливою метою та маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку лісу, прибув в лісосмугу, що знаходиться у виділі №74 Виробничого підрозділу «Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована поблизу залізничних колій 889 км в адміністративних межах селища міського типу Калинівка Фастівського району Київської області, яка відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України.

У цей час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера па здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу) всупереч п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, та усвідомлюючи той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від. права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави, за допомогою власної бензопили марки «INTKRTOOL» сірого кольору «1 10 db», шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня здійснив незаконну порубку шести сироростущих дерев, а саме: породи «Дуб», діаметр пня 80 x 74 см, породи «Дуб», діаметр пня 40 x 39 см., породи «Дуб», діаметр пня 43x49 см., породи «В`яз», діаметр пня 34x33 см., породи «Акація», діаметр пня 49x50 см , породи «Акація», діаметр пня 40x40 см., до ступеня припинення росту. Одночасно діяння ОСОБА_3 мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із спричиненими наслідками.

Розмір шкоди, заподіяної в результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_3 , становить 106719 (сто шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 94 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті і надав показання, відповідно до яких 27 січня 2024 року близько 18:00 він їхав з м.Києва та прибув в лісосмугу, що знаходиться в адміністративних межах селища міського типу Калинівка Фастівського району Київської області, здійснив незаконну порубку шести дерев бензопилою, яку мав із собою, однак був викритий працівниками поліції.

Представник потерпілого направив заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів, які його характеризують.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статі 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що передбачене частиною 4 статті 246 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином,

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 , має середню освітою, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується без негативних відомостей, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.

Обставино, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання й обставини, що його обтяжує, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 4 статті 246 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

За правилами частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд установив, що Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, до п`яти років і одного місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та направлений на виконання.

Отже, на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місць, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого затримано 23 лютого 2024 року в порядку виконання зазнаного вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області вироком 20 грудня 2023 року.

Отже, зазначений строк належить зарахувати до строку відбування покарання.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.

Представник потерпілого Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області звернувся з позовом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 106719, 94 грн.

ОСОБА_3 визнав цивільний позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи позицію обвинуваченого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

3.Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк з дня його фактичного затримання з 23 лютого 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.

4.Цивільний позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, в сумі 106719 (сто шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 94 копійки, які перерахувати до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, а саме: отримувач: ГУК у Київській області/Калинівська селищна рада Фастівського району, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UА248999980333189331000010818.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім ) гривень 36 копійок.

7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року на бензопилу марки «INTKRTOOL» сірого кольору «1 10 db», без серійного номеру, на три зрізаних древа породи «Дуб», довжиною 25 метрів, діаметром 80 x 74 см, довжиною 24 метри, діаметр 40 x 39 см., та довжиною 25 метрів, діаметр 43x49 см., двоє зрізаних дерев « породи «Акація», довжиною 49х50 см та 24 метри діаметр 49x50 см , одне дерево породи «В`яз», довжиною 23 метри, діаметр 34x33 см.

8.Рішення щодо долі речових доказів:

-три зрізаних древа породи «Дуб», довжиною 25 метрів, діаметром 80 x 74 см, довжиною 24 метри, діаметр 40 x 39 см., та довжиною 25 метрів, діаметр 43x49 см., двоє зрізаних дерев « породи «Акація», довжиною 49х50 см та 24 метри діаметр 49x50 см , одне дерево породи «В`яз», довжиною 23 метри, діаметр 34x33 см., які передані на відповідальне зберігання під розписку майстру лісу Бахматської дистанції захисників лісонасаджень, ОСОБА_6 залишити у розпорядженні «Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

-бензопилу марки «INTKRTOOL» сірого кольору «1 10 db», без серійного номеру, яка зберігаються в камері схову Фастівського РУП ГУ НП в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1