Ухвала суду № 118188664, 08.04.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/2728/21

1-вп/242/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває заява прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

З поданої заяви встановлено, що в межах кримінального провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Захисником засудженої було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок та ухвалою судді Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження. Зазначає, що наразі кримінальне провадження перебуває у провадженні Донецького апеляційного суду. Вказує, що за наявною інформацією матеріали кримінального провадження залишилися на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі Донецької області та доступ до них відсутній. З метою завершення апеляційного розгляду просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021, що завершилися ухваленням вироку суду від 09.09.2021.

Згідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Згідно ч. 1 ст. 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 531 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

Довідкою Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2023 повідомлено, що згідно даних, які містить автоматизована система документообігу суду КП « Д-3» розгляд матеріалів кримімального провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закінчився ухваленням вироку Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2021 року, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. 30.09.2021 року захисником ОСОБА_4 на даний вирок подано апеляційну скаргу, а 13 жовтня 2021 року справу 242/2728/21 направлено на адресу Донецького апеляційного суду (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миру 1а). До теперішнього часу матеріали кримінальної справи № 242/2728/21 відносно ОСОБА_3 до Селидівського міського суду Донецької області не повернуті, в АСДС " Д-3" будь-які скановані копії матеріалів вищезазначеної справи відсутні.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, наданих прокурором, та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021052690000048 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

- реєстр матеріалів досудового розслідування,

- вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 за результатами розгляду кримінального провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

- повідомлення Донецького апеляційного суду від 28.10.2021 про відкриття апеляційного провадження з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 27.10.2021 з копією апеляційної скарги захисника,

- заперечення прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури від 17.11.2021 на апеляційну скаргу захисника,

- заперечення представника неповнолітнього потерпілого від 16.11.2021 на апеляційну скаргу захисника,

- цивільний позов потерпілих про стягнення матеріального та морального збитку з додатками,

- витяг з ЄДРДР № 12021052690000048 від 01.03.2021,

- заява ОСОБА_5 про огляд місця події від 01.03.2021,

- протокол огляду місця події від 01.03.2021,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/142/21) про надання дозволу на проведення обшуку,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2021,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/143/21) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.04.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/293/21) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/141/21) про арешт майна,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/140/21) про арешт майна,

- висновок експерта від 01.03.2021 № 43,

- висновок експерта від 09.04.2021 № 50,

- постанови слідчого від 01.03.2021 та від 04.03.2021 про долучення до кримінального провадження речового доказу з квитанціями,

- висновок судово-психіатричного експерта від 23.03.2021 № 134,

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.06.2021,

- супровідний лист на висновок експерта від 16.03.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-Д з довідкою про витрати та висновком експерта від 16.03.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-Д,

- супровідний лист на висновок експерта від 05.05.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-БД з довідкою про витрати та висновком експерта від 05.05.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-БД,

Частина перша статті 531 КПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що прокурор просить відновити матеріали кримінального провадження, які ним були надані, та досліджені і оцінені судом при ухвалені вироку.

Враховуючи наведене, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачені матеріали кримінального провадження, які на думку суду необхідні для продовження апеляційного розгляду, оскільки їх зміст підтверджується як наданими копіями прокурора, так і процесуальними документами, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, тому подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 524 - 531 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в кримінальному провадженні № 12021052690000048 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відновити наступні матеріали кримінального провадження:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021052690000048 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

- реєстр матеріалів досудового розслідування,

- повідомлення Донецького апеляційного суду від 28.10.2021 про відкриття апеляційного провадження з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 27.10.2021 з копією апеляційної скарги захисника,

- заперечення прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури від 17.11.2021 на апеляційну скаргу захисника,

- заперечення представника неповнолітнього потерпілого від 16.11.2021 на апеляційну скаргу захисника,

- цивільний позов потерпілих про стягнення матеріального та морального збитку з додатками,

- витяг з ЄДРДР № 12021052690000048 від 01.03.2021,

- заява ОСОБА_5 про огляд місця події від 01.03.2021,

- протокол огляду місця події від 01.03.2021,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/142/21) про надання дозволу на проведення обшуку,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2021,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/143/21) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.04.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/293/21) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/141/21) про арешт майна,

- ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 (справа № 237/638/21, провадження № 1-кс/237/140/21) про арешт майна,

- висновок експерта від 01.03.2021 № 43,

- висновок експерта від 09.04.2021 № 50,

- постанови слідчого від 01.03.2021 та від 04.03.2021 про долучення до кримінального провадження речового доказу з квитанціями,

- висновок судово-психіатричного експерта від 23.03.2021 № 134,

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.06.2021,

- супровідний лист на висновок експерта від 16.03.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-Д з довідкою про витрати та висновком експерта від 16.03.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-Д,

- супровідний лист на висновок експерта від 05.05.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-БД з довідкою про витрати та висновком експерта від 05.05.2021 № КСЕ-19/111-21/10766-БД,

Відновити вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2021 року, наступного змісту:

«

№ 242/2728/21

№ 1-кп/242/650/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: смт.Курахівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка в зареєстрованому шлюбу не перебуває, проживала в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника потерпілої Рудської - ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_14 , з яким проживала однією сім`єю. В зазначений час між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 відбулась сварка, під час якої останній знаходячись у стані алкогольного сп`яніння словесно ображав її та штовхав. В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 ..

З метою реалізації вказаного протиправного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_14 , та бажаючи їх настання, взяла дерев`яну скалку для тіста, яка знаходилась у кухні та, повернувшись до спальні, завдала нею ОСОБА_14 , який лежав на ліжку, не менше дев`ятнадцяти ударів в область голови, правого та лівого передпліччя, правої пахви.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран надбровної області справа, чола в центрі, справа та зліва, тім`яної області в центрі, справа та зліва, потиличної області справа, розтрощення м`яких покровів голови, обширні крововиливи в м`яких покровах голови, крововилив над твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки справа (3 мл), перелом верхньої стінки орбіти правого ока, ознаки масивної зовнішньої кровотечі (в порожнині серця та великих судин невелика кількість темної, рідкої крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів), синців надбровної області справа, верхнього повіка правого ока, правого та лівого передпліччя, області правої пахви, які у своїй сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_14 стала тупа травма голови з множинними забитими ранами голови та обличчя, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та розвитку геморагічного шоку, набряку легенів і головного мозку.

Після цього ОСОБА_3 на покривалі витягла ОСОБА_14 з спальні на балкон зазначеної квартири, де залишила.

Смерть ОСОБА_14 настала не менш чим за 24 години, до моменту дослідження його трупу в морзі (02.03.21р. 09.30).

В даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8863грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8863грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала частково, в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази. На запитання суду та учасників судового розгляду пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, вона підтверджує щодо механізму та кількості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому. Удари наносила потерпілому в спальній кімнаті, в момент коли останній лежав на ліжку. Вбивати потерпілого вона не планувала та не бажала. Після заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий помер на балконі. Медичну допомогу не надавала, швидку допомогу не викликала. Просить вибачення у потерпілих та шкодує про свій вчинок. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає частково, вважає, що витрати на поминальний обід законом не передбачені. В частині моральної шкоди позов визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її братом, з яким вона перебувала в добрих стосунках. Обвинувачена разом із загиблим мешкали близько п`яти років разом у цивільному шлюбі. Стосунки у них були добрі, інколи відбувались невеликі сварки із-за того, що загиблий вживав спиртні напої. Коли він піде у запій, який за 5 років у нього був 2 рази, то обвинувачена йому допомагала з нього вийти та переймалась, що він може померти від алкоголю і навіть рятувала йому життя. 28 лютого 2021 року обвинувачена прийшла до неї в гості, принесла її донці картину та почала скаржитись на загиблого, що він знову в алкогольному запої, та в неї немає сил це терпіти і вона вб`є його скалкою. Зранку 01 березня 2021 року, приблизно о 09 годині, їй подзвонила обвинувачена та почала запитувати про загиблого ОСОБА_15 , так як він пішов вночі з дому, і вона не може його знайти. Через деякий час їй подзвонив син та запитав про ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , оскільки почув, що ОСОБА_16 його вбила. Потім, в цей день, їй подзвонила невістка ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_16 вбила ОСОБА_15 . Зі слів сина їй стало відомо, що останній пішов до квартири брата, побачив, як ОСОБА_15 лежав на балконі, накритий килимом. Що відбулося між обвинуваченою та її братом 01.03.2021р. їй не відомо. Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її батьком, з яким вона перебувала в добрих стосунках. З обвинуваченою були різні відносини та залежали від її настрою. Обвинувачена із загиблим періодично сварились та потім мирилися. Останній раз бачила батька 25 лютого 2021 року, коли прийшла до нього в гості, де побачила, що він перебував в стані сп`яніння та через те, що він був в такому стані, вона засмутилась і пішла додому. Також зазначила, що коли вона прийшла в гості до батька, то обвинувачена поводилась до неї агресивно. Обвинувачена намагались їй щось сказати, однак батько почав заступатися за неї. Щодо загибелі батька вона дізналась від своє матері ОСОБА_17 . Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною загиблого, з яким мешкала в цивільному шлюбі з 1999 р. по 2014 р. Після того, як вони розійшлися, загиблий почав мешкати разом з обвинуваченою. Із загиблим спілкувалась тільки з фінансових питань, оскільки їй потрібно було забезпечувати доньку. З обвинуваченою зовсім не спілкувались. Зі слів дитини знала, які були стосунки у загиблого з обвинуваченою. Вказала, що в той час як вони мешкали, загиблий через стресові ситуації міг випивати спиртні напої, а потім тривалий час перебував у запої, однак в стані алкогольного сп`яніння він не поводив себе агресивно. Від знайомих вона дізналася, що обвинувачена вбила потерпілого. Про обставини вказаної події їй нічого не відомо. Просить суд призначити обвинуваченій суворе покарання. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Висновок суду про винність обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з загиблим близько 20 років, проте останній час рідко спілкувались. Коли ОСОБА_19 приходила в гості, то розповідала, що вони з чоловіком сварились, він її лупцював, були на її тілі синці та порізи, однак на наступний день вони мирилися. Останній час, перед смертю загиблого, десь 28 лютого 2021 року ОСОБА_16 прийшла до неї на роботу та розповіла, що її чоловік 10 днів знаходиться у запої та словесно її ображає. ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли сталася подія, ОСОБА_16 подзвонила їй вранці та сказала, що зараз прийде і щось розповість. Через деякий час вона відкрила двері в під`їзд, де побачила на площадці ОСОБА_16 , яка одразу сказала, що вбила ОСОБА_15 скалкою. Вона їй сказала, щоб та викликала поліцію, на що обвинувачена відповідала, що не хоче сісти у в`язницю, а потім пішла. Через 10 хвилин вона подзвонила обвинуваченій та запитала її, чи викликала остання поліцію, на що та відповіла, що нікому не дзвонила та взагалі пішла з квартири. Вона сама подзвонила дільничному та розповіла про те, що ОСОБА_16 вбила ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченої та загиблого приблизно 6 років, з якими періодично спілкувались та приходили один до одного в гості. Ніяких сварок між обвинуваченою та загиблим не бачила та не чула, одного разу чула якийсь шум. Одного разу побачила ОСОБА_16 з сінцем, коли та виходила зі своєї квартири. Від сусідів чула, що загиблий періодично ображав ОСОБА_16 , коли був в запої. Колись ОСОБА_16 розповідала їй, що ОСОБА_15 перебуває в алкогольному запої. 01 березня 2021 р. на початку десятої години, вона бачила через вікно своєї квартири ОСОБА_16 , яка йшла зі сторони магазину до напрямку свого будинку. Хвилин через 30-40 побачила, як біля під`їзду стояла поліція. Вона одразу не зрозуміла, з якого приводу стояла поліція, проте коли поверталась до додому, то побачила, що на лавочці сиділа колишня дружина загиблого ОСОБА_21 та плакала, тому одразу спитала її про подію.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею 01.03.2021 року умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 , підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.03.2021 р. з фото таблицею до нього та відео фіксацією, складеного у присутності двох понятих, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені сліди та знаряддя злочину, виявлений труп ОСОБА_14 та зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 , які в подальшому знайшли своє відображення в висновку судово-медичної експертизи трупу;

постановою від 01.03.2021 р., в якості речових доказів у кримінальному провадженні долучено: змив речовини бурого кольору з окрашеної поверхні дверної лутки міжкімнатної двері зали з правої сторони, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; змив речовини бурого кольору з поверхні екрану телевізору в спальній кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; змив речовини бурого кольору з порогу міжкімнатної двері зали, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; фрагмент волосся розмірами 4,5х1 см. виявлений на дивані в спальній кімнаті, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; виріз матеріалу оббивки дивану в центральній його частині з нашаруванням речовини бурого кольору зі спальної кімнати, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; виріз матеріалу коврової доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору в коридорі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; скалка дерев`яна довжиною близько 45 см., діаметром робочої поверхні приблизно 5 см., з кухні, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами; чоловіча тільняшка та червона футболка з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

протоколом затримання особи від 01.03.2021 року, згідно якого під час затримання ОСОБА_3 були вилучені особисті речі останньої а саме: легінси (штани) тканеві синього кольору з різнокольоровим принтом та написом білого кольору «UNSTOPPABLE», де на передній поверхні легенів на правій та лівій штанині в області колінних суглобів виявлено локалізації з нашарування речовини бурого кольору; футболку різнокольорову у смугу рожевого, жовтого, білого кольору де на поверхні футболки та на задній виявлено локалізації з нашаруванням речовини бурого кольору. Вказані речі поміщенні до сейф-пакетів за №INZ 4013452$;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про легалізацію огляду місця події, який було проведено 01.03.2021 року;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою було накладено арешт на майно, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: дерев`яна кухонна качалка, виріз тканини з доріжки в крові з плямами РБК, виріз тканини з оббивки дивана зі спальні з плямами РБК, чоловіча тільняшка та футболка з плямами РБК, які були вилучені 01.03.2021 року в ході огляду місця вчинення злочину;

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 01.03.2021 р. під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: легінси (штани) синього кольору з написом «UNSTOPPABLE» з плямами РБК; футболка різнокольорова з малюнком у вигляді кролика з плямами РБК;

висновком експерта № 43 від 01.03.2021 р., відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_3 виявлені синці правого та лівого стегон, які утворились від дій тупих предметів за 6-8 діб до моменту освідоцтва, які як окремо так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень та до події вказаних останньою, 01.03.2021 року відношення не мають. В ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_3 , не відобразилися будь-які характерні особливості, які б дозволяли ідентифікувати травмуючий предмет. Були спричинені не менш чим по 1 травматичній дії в область правого та лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, з-за чого встановити послідовність їх спричинення не є можливим. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 була звернута попередньої поверхнею відносно травмую чого предмету та могла знаходитися в любому з положень, доступному для їх спричинення. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_22 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту;

висновком судово - медичної експертизи № 50 від 09.04.2021 р., відповідно до якого при обстеженні трупа ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран надбровної області справа, чола в центрі, справа та зліва, тім`яної області в центрі, справа та зліва, потиличної області справа, розтрощення м`яких покровів голови, обширні крововиливи в м`яких покровах голови, крововилив над твердою мозковою оболонкою головного мозку в проекції передньої черепної ямки справа (3 мл.), перелом верхньої стінки орбіти правого ока, ознаки масивної зовнішньої кровотечі (в порожнині серця та великих судин невелика кількість темної, рідкої крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів), синців надбровної області справа, верхнього повіка правого ока, правого та лівого передпліччя, області правої пахви,. Вказані тілесні ушкодження утворилися при життєво, незадовго до настання смерті, не менш чим від 19-ти ударів тупим предметом, з найбільш ймовірно, циліндричною контактуючою поверхнею, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_14 стала тупа травма голови з множинними забитими ранами голови та обличчя, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та розвитку геморагічного шоку, набряку легенів і головного мозку. Смерть ОСОБА_14 настала не менш чим за 24 години, до моменту дослідження його трупу в морзі (02.03.21р. 09.30);

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки крові у підозрюваної ОСОБА_3 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано у підозрюваної ОСОБА_3 зрізи нігтьових пластин обох рук;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано змиви з обох рук для експертизи у підозрюваної ОСОБА_3 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 р., згідно якого було відібрано у підозрюваної ОСОБА_3 відбитки пальців та долонних поверхонь;

постановою від 01.03.2021 року, згідно якої зразки крові, зрізи нігтьових пластин обох рук, змиви обох рук, зразки пальців та долонних поверхонь, які були відібрані 01.03.2021 року у ОСОБА_3 були долучені до даного кримінального провадження в якості речових доказів;

протоколом отримання зразків для експертизи від 04.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки крові трупа ОСОБА_14 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 04.03.2021 р., згідно якого було відібрано зразки волосся трупа ОСОБА_14 ;

постановою від 04.03.2021 року, згідно якої зразки крові, та волосся трупу ОСОБА_14 відібрані 01.03.2021 року були долучені до даного кримінального провадження в якості речових доказів;

висновком експертизи № КСЕ -19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року, відповідно до якого слідів папілярних узорів на дерев`яній скалці не виявлено;

висновком судової психіатричної експертизи № 134 від 23.03.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу інкримінованому діянню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Була психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому діянню, ОСОБА_3 в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності не знаходилася, На момент даного обстеження ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебувала в стані фізіологічного афекту, однак перебувала у стані вираженого емоційного напруження (стресу), який істотним чином вплинув на її поведінку;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року, відповідно до якого на легінсах (штанах) крові не виявлено; на футболці різнокольоровій виявлено кров людини, генетичні ознаки (ДНК- профілі) слідів крові збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 . У змивах з екрану телевізора, з порогу міжкімнатних дверей зали, поверхні дерев`яної лутки міжкімнатних дверей зали с правої сторони на фрагменті волосся, тільняшці виявлена кров людини та клітини з ядрами; встановлені генетичні ознаки на вказаних предметах, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 ;

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, які підтверджуються показаннями свідків, протоколом проведення огляду місця події, висновками експертів, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, мають суттєве значення для даного кримінального провадження, узгоджуються між собою, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, й у свою чергу підтверджує їх достовірність.

Згідно пунктів 20, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Вирішуючи питання про умисел на спричинення смерті потерпілому, колегія суддів виходить зі способу вчинення злочину, характеру і локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, та застосування знаряддя злочину. З огляду на те, що обвинувачена застосовуючи дерев`яну скалку, заподіяла потерпілому множинні удари в голову -життєво важливий орган, при цьому діяла цілеспрямовано, зі значною силою, в результаті чого були заподіяні тілесні ушкодження, які підтверджуються, висновком експертизи та не заперечувалось в судовому засіданні самою обвинуваченою, те, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачена не вчинила жодних дій для надання медичної допомоги, а навпаки, впевнившись, що ОСОБА_14 помер, залишила місце події, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання смерті потерпілого від її дій і бажала цього.

Суд враховує зокрема, вибір знаряддя злочину, заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, що вказує на те, що ОСОБА_3 діяла з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Тому доводи обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що у неї був відсутній умисел на вбивство, суд розцінює, як спосіб захисту і прагнення понести більш м`яке покарання за скоєне.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй правопорушення.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв`язком, визнає доведеним, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; обставини, що обтяжують покарання; особу винної, яка характеризується за місцем проживання з позитивного боку, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо особи з якою обвинувачена перебувала у близьких відносинах.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливо без ізоляції її від суспільства, що є підставою для призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 статті 115 КК України.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили слід залишити тримання під вартою, з метою виконання вироку, оскільки не зникли ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Враховуючи, що обвинувачена було затримано 01.03.2021 року в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 з цього часу слід зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо матеріальної шкоди колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 надали документи, які підтверджують понесені ними витрати на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу, а також поминальні обіди, на загальну суму у розмірі 17 727 гривень.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

З огляду на вказане витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України.

Дана позиція відображена в постанові Верховного суду від 10.07.2019 року справа № 500/8418/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенні частково в частині стягнення понесених витрат потерпілими на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу у розмірі 7727 гривень , та враховуючи, що вказана сума була витрачена потерпілими в рівних частках, суд вважає, що з обвинуваченої необхідно стягнути на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по 3863 грн. 50 коп. кожній. В частині стягнення витрат на поминальний обід, у розмірі 10000 грн. позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 3 КПК України визначає, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

В ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В частині позовних вимог законного представника ОСОБА_13 яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 щодо стягнення моральної шкоди, необхідно зазначити наступне.

Оцінивши тяжкість вчиненого злочину з боку ОСОБА_3 , що призвела до смерті потерпілого, враховуючи, що донька потерпілого ОСОБА_12 , яка не досягла повноліття, позбавлена можливості на підтримку з боку батька, його участі у її житті, піклування, спілкування, проведення часу разом із батьком, отримання від нього порад та настанов, а також те, що обвинувачена повністю визнала позовні вимоги в частині моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_13 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 , та вирішив стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині моральної школи потерпілої ОСОБА_11 суд звертає увагу, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_14 , зареєстрована за адресою, де мешкав її брат, який постійно їй допомогав, як матеріально так і морально, тому суд вважає, що, потерпіла ОСОБА_11 зазнала душевних страждань у зв`язку з втратою близького родича, що є підставою у задоволені позовних вимог. Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала позов в частині моральної шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової молекулярно - генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року у розмірі 26 519 грн. 83 коп. та судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року у розмірі 1961 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. року підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 09 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 01 березня 2021 року до дня ухвалення вироку, тобто по 08 вересня 2021 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає однин день позбавлення волі.

Позов законного представника потерпілої ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 витрати на поховання у розмірі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 витрати на поховання у розмірі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривень 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. на речові докази: чоловічу тільняшку та червону футболка з плямами речовини бурого кольору, що належали загиблому ОСОБА_14 ; виріз матеріалу оббивки дивану в центральній його частині з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу коврової доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору; скалку дерев`яну довжиною близько 45 см., діаметром робочої поверхні приблизно 5 см., які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, та знищити вищезазначене майно.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.03.2021 р. на майно, вилучене 01.03.2021 р. під час обшуку ОСОБА_3 , а саме: легінси (штани) синього кольору з написом «UNSTOPPABLE» з плямами РБК; футболка різнокольорова з малюнком у вигляді кролика з плямами РБК, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути його обвинуваченій ОСОБА_3 .

Речові докази:

- лазерний диск DVD-R 16х 4,7 GB 120 min з інформацією огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах цього кримінального провадження;

- зразки крові ОСОБА_3 на ватному диску; зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваної ОСОБА_3 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 ; змиви на потожирову речовини з долонних поверхонь обох рук підозрюваної ОСОБА_3 ; експериментальні зразки пальців рук та долонних поверхонь підозрюваної ОСОБА_3 ; зразки крові трупа ОСОБА_14 ; зразки волосся трупа ОСОБА_14 ; змив речовини бурого кольору з окрашеної поверхні дверної лутки міжкімнатної двері зали з правої сторони; змив речовини бурого кольору з поверхні екрану телевізору в спальній кімнаті; змив речовини бурого кольору з порогу міжкімнатної двері зали; фрагмент волосся розмірами 4,5х1 см., які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (стягувач (отримувач) - держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: витрати на проведення експертизи у розмірі 26 519 грн. 83 коп. (за висновок експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 05.05.2021 року) та витрати на проведення експертизи у розмірі 1961 грн. 40 коп. (за висновок експертизи № КСЕ-19/111-21/10766-БД від 16.03.2021 року) на загальну суму у розмірі 28481 грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_7 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1