Ухвала суду № 118188371, 06.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/928/24

ЄУН 226/928/24

Провадження № 1-кс/226/52/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого СВ відділення ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024052490000075 від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, освіта - неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, водія 1-го кулеметного відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Покровського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12024052490000075 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставинами якого він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія 1-го кулеметного відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 04.04.2024 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних сваркою між ними, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в область щелепи зліва, від чого той упав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому приблизно 5 ударів кулаком в обличчя та тулуб і, побачивши, що той перестав рухатися, самостійно припинив свої дії і, залишивши ОСОБА_8 самого, пішов відпочивати.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді гострої СДГ справа, середнього ступеню латеральна та аксиальна дислокація, правобічнний набряк речовини мозку ділянки забою мозку справа та мозочку зліва, переломи кісток лицевого скелету, лівобічний субтотальний верхньощелепний гемосинус, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказуючи на те, що обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри з достатністю підтверджується зібранами у справі доказами, а також на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на що вказує тяжкість передбаченого законом покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, розуміння чого може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, що підсилюється введенням в країні воєнного стану, можливість незаконного впливу на свідків, а також невиключення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується порушенням щодо нього кримінального провадження № 62023050010002756 від 11.08.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України,

досудове розслідування у якому триває, відсутністю офіційного джерела доходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі визначення судом одночасно з застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий зазначає, що лише застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна у повній мірі забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених на нього судом обов`язків. Застосування будь-яких інших запобіжних заходів буде неефективним, так як не забезпечить завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наведені в клопотанні доводи підтримали доводи клопотання підтримали і просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, а захисник ОСОБА_5 , вважаючи наведені прокурором ризики недоведеними, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Надавши оцінку доводам клопотання та аргументам сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Як слідує зі змісту ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України визначені при обранні запобіжного заходу враховуються: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і відповідно до ч.1 ст.183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де сталася подія, під час якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини та ковдри з плямами речовини бурого кольору, одяг підозрюваного, в якому він знаходився під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також проведеним з підозрюваним слідчим експериментом та допитами свідків.

05.04.2024 о 15.15 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім витягу з ЄРДР від 05.04.2024 № 12024052490000075 за ст.121 ч.1 КК України, до матеріалів клопотання додано витяг від 11.08.2023 №62023050010002756 за ст.407 ч.5 КК України, за коротким викладом обставин якого солдат ОСОБА_6 в умовах воєнного стану не повернувся до місця служби в Донецькій області. Вказана обставина була підтверджена підозрюваним під час судового розгляду клопотання.

Наведені обставини, підозра у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, його дії, пов`язані з нез`явленням вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану, дають суду підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 УПК України, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні, та дозволяють дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії за встановлених судом обставин не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту навіть з урахуванням того, що відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту відповідального працівника ВП №2, зареєстрованого в журналі ЄО за №2101 05.04.2024, підозрюваний самостійно повідомив правоохоронний орган про вчинення злочину та викликав карету швидкої допомоги для потерпілого, суд вважає безпідставними, так як цим не виключається ні можливість переховування від органу досудового розслідувапння або суду, ні вплив на свідків, ні можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи цю обставину, а також вже зібрані досудовим розслідуванням докази, суд вважає за можливе, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних процесуальних обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд, виходячи з положень ч.4, 5 ст.182 КПК України, зіставляючи існуючі ризики та приймаючи до уваги характер і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний і матеріальний стан, вважає за необхідне встановити йому розмір застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн, що у грошовому виразі становить 151400 гривень, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Димитров Донецької області, військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, водія 1-го кулеметного відділення окремого кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - 05 квітня 2024 року по 03 червня 2024 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Вказану суму застави підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали, тобто до 03 червня 2024, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_2 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)-820172.

В разі внесення застави підозрюваним або заставодавцем покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Мирнограда Донецької області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити ОСОБА_6 два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він отримується.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини проголошені 06.04.2024, повний текст ухвали оголошено 08.04.2024 о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1