Ухвала суду № 118186348, 08.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7242/23

Провадження №2/639/383/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участі секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», подана його представником до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 в сумі 627775,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначено підготовче судове засідання.

16 счня 2024 року віл представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лисенко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки позивач не може бути кредитором, внаслідок відсутності в нього ліцензії фінансової установи, розмір вимог не обґрунтований та не підтверджується належними та допустимим доказами.

12 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи письмових доказів.

27 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо розміру позовних вимог.

04 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Лисенко А.О. подано клопотання про зупинення розгляду по даній справі до розгляду справ № 761/5553/24.

04 березня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення представника позивача проти клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лисенко А.О. наполягав на зупиненні розгляду справи до розгляду по суті справи №761/5553/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінасова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним.

Представник позивача заперечував проти зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що подане клопотання носить штучний характер, а його мета максимально обмежити кредитора в реалізацій його законних прав на невизначений термін. ОСОБА_3 не скористався правом на подання зустрічного позову, звернувся до суду з позовом про визнання договорів уступки недійсними після відкриття провадження у цій справі, крім того 09..07.2020 та 10.08.2020 добровільно сплатив на користь позивача два платежі на суму 43 13000 грн, чим погодився з наявністю у товариства прав кредитора.

Суд вислухавши учасників, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-3 частини першої статті 251тапунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу.

Оскільки розгляд даної цивільної справи відкладався та не розпочинався фактично по суті, оскільки розгляд справи відкладався для отримання та подачі заяв по суті, зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі не суперечить вимогам ч.3 ст. 210 ЦПК України.

Строки зупинення провадження у справі визначені ст. 253 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.1 якої, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1,3 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову у справ є стягнення за кредитним договором укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 від 29.01.2014. Право вимоги за кредитним договором, позивач набув на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 01/06-20 від 09.06.2020

За змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року відкрито провадження по справі № 761/5553/24, яка внесена Єдиного державного реєстру судових рішень, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс», третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Як зазначено представником відповідача та підтверджується представником позивача, у справі №761/5553/24 предметом позову є оспорювання договору відступлення права вимоги № 01/06-20 від 09.06.2020.

Враховуючи підстави та предмет позову цїєї справи, предмет позову справи №761/5553/24, характер спірних правовідносин, суд зупиняє провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251ЦПК України з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст.210, 217, 251,253,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Прайм Альянс»до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/5553/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 08.04.2024.

Суддя С.О. Рубіжний