Ухвала суду № 118186313, 08.04.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18432/23

Провадження № 2-п/638/84/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.02.2024 позов КП «ХТМ» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.01.2022 у розмірі 58629,82 грн, інфляційні витрати 6586,11 грн, три відсотки річних 1260,13 грн, а всього 66476 (шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачену суму судового збору по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн з кожного.

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що про існування вказаного сдуового процесу йому відомо не було, не отримував жодних документів від суду, не отримував судових повісток, через що і не з`явився у судове засідання. Копію заочного рішення також не отримував, з рішенням ознайомився 03.03.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проти позову заперечує, оскільки заборгованість стягнуто з 01.01.2018 по 31.01.2022, тобто поза межами позовної давності. До суду позивач звернувся 24.11.2023, при цьому ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період діє воєнного стану» визначено, що у період дії в Україні воєнного стану продовжується строк дії, визначений, зокрема, ст. ст. 257-259 ЦК України. Таким чином, в межах строку позовної давності є позовні вимоги за період з 01.03.2019 по 31.01.2022. у зв`язку з чим відповідач просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду та застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Представник позивача КП «ХТМ» та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду та копію позову з додатками, відповідачем ОСОБА_1 не отримано, конверт повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалено 19.02.2024, з заявою відповідач звернувся 07.03.2024, як свідчить штам поштового відділення, отже відповідачем не порушено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст.212, 284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішенняДзержинського районногосуду містаХаркова №638/18432/23,2/638/2365/24від 19.02.2024по цивільнійсправі за позовом Комунальногопідприємства «Харківськітеплові мережі»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості-скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 травня 2024 року о 16-30 год.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД