Рішення № 11818547, 30.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р. Справа № 12/135. За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якого є департамент економіки Чернівецької міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення 3744,46 грн., розірвання договору та звільнення приміщення Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача Білик В.В. заступник начальника (довіреність №711 від 28.02.2007 року), Іванович Л.Є. начальник відділу (довіреність №8/18-261 від 26.04.2006 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь: прокурор Мельничук А.М. СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якого є департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення 1199,96 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди нерухомого майна №904/К від 28.11.2007 року та звільнення приміщення у АДРЕСА_1

Ухвалою від 17.08.2009 року прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 3744,46 грн., з них: 254,73 грн. пені.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від позову у частині розірвання договору оренди нерухомого майна №904/К від 28.11.2007 року та звільнення приміщення у АДРЕСА_1 Прокурор підтримав подане клопотання.

Дане клопотання приймається судом, оскільки воно не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу та прокурору розяснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вирішується спір про стягнення з відповідача 3744,46 грн. заборгованості, з них: 254,73 грн. пені, а у частині позову щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №904/К від 28.11.2007 року та звільнення приміщення у АДРЕСА_1 провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість у попередніх судових засіданнях надав платіжні доручення про сплату 3150,13 грн.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №904/К (далі - Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно площею 20,00 м.кв., що знаходиться на балансі КЖРЕП №12 та розташоване у АДРЕСА_1 в підвалі будинку.

Орендар щомісячно самостійно нараховує орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачує її в поточному місяці незалежно від наслідків господарської діяльності (пункт 3.3 Договору)

Проте відповідач, як встановлено судовим слуханням, в порушення умов договору орендну плату протягом жовтня 2008 року липня 2009 року у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 3489,73 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 800,00 грн. заборгованості по орендній платі, а тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно ч.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач орендну плату своєчасно і у повному обсязі не сплачував, а тому з нього слід стягнути 2689,73 грн. боргу.

Крім того, за прострочення платежу з відповідача стягується 254,73 грн. пені за листопад 2008 року липень 2009 року, що передбачено 3.7 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Стосовно сплати відповідачем 2350,13 грн. згідно платіжного доручення №152 від 31.08.2009 року слід зазначити, що дана сума не може бути зарахована як сплата заборгованості по орендній платі, оскільки отримувачем даних грошових коштів є Державний бюджет, а не місцевий, який повинен отримати орендну плату.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п.п. 11, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти заяву позивача про відмову від позову у частині розірвання договору оренди нерухомого майна №904/К від 28.11.2007 року та звільнення приміщення у АДРЕСА_1

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2:

-на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (вул. О.Кобилянської, 3 м. Чернівці ідентифікаційний код 25082698) 2689,73 грн. боргу з орендної плати та 254,73 грн. пені;

-в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський