Ухвала суду № 118185299, 08.04.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3652/23

Провадження № 2/206/80/24

УХВАЛА

08 квітня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою садівничого товариства «Виноградарь» до ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельну ділянку,

за участю представників позивача, адвоката Дорошевської М.І.,

Ревякіної О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- скасувати державний акт від 19.03.1998 №429 на право приватної власності земельної ділянки АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Як стало відомо у процесі розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №988 від 16 травня 2017 року, виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року витребувано з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2024 року від виконуючої обов`язки завідувача Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена та зберігається у П`ятій дніпровській державній нотаріальній конторі.

У підготовчому засіданні адвокат Дорошевська М.І. заявила клопотання про витребування з П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені відомості, на думку суду, є важливими та необхідними для встановлення кола спадкоємців та заміни відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков