Ухвала суду № 118184131, 08.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61860/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації- відмовлено.

20 березня 2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: по тексту рішення замість правильного зазначення назви позивача виправити абз.2 арк. 7: «Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається, що спірний договір дарування посвідчено на підставі викраденого свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її рідного брата ОСОБА_3 , що є підставою для визнання договору дарування нікчемним», посилаючись на те, що цей абзац не відповідає її фактичним доводам, викладеним у її позові.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі № 757/61860/21-ц, а саме, в описовій частині даної рішення суду виправити абз.2 арк. 7: «Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається, що спірний договір дарування посвідчено на підставі викраденого свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її рідного брата ОСОБА_3 , що є підставою для визнання договору дарування нікчемним», посилаючись на те, що цей абзац не відповідає її фактичним доводам, викладеним у її позові.

Суд вважає, що наведені в заяві вказані вище обставини не можуть бути підставою для внесення виправлень в рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, оскільки ці обставини не є описками чи арифметичними помилками у розумінні ст.269 ЦПК України, а фактично зводяться до зміни змісту її описової частини.

При цьому, суд враховує що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління юстиції у місті Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик