Рішення № 118180486, 02.08.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/607/23

Номер провадження 2-а/556/15/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шкроби Віталія про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.02.2023 року відносно нього поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шкробою Віталієм , була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, тобто перед поворотом не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку; не був пристебнутий ременем безпеки; після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 03.03.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.03.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шкробу Віталія , судове засідання відкладено.

07.06.2023 від третьої особи надійшло заперечення на позовну заяву. Вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про перенесення часу судового засідання не клопотав.

Третя особа - поліцейський ВП №1 Вараського РВП в Рівненській області Шкроба В. - надав заперечення проти позову, вказував, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенняі Правил дорожного руху у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БАД №301371 винесеної 20.02.2023 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Шкробою Віталієм , 20.02.2023 о 22 год. 58 хв. в смт Володимирець на вул. Новій, ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, тобто перед поворотом не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП; не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП; після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова винесена - працівником Національної поліції України, якому присвоєно спеціальне звання - в межах його компетенції, визначеної ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП відсутні будь-які докази того, що позивач перед поворотом не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку; не був пристебнутий ременем безпеки та після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження факту та обставин вчинення правопорушення, зокрема на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля темного кольору, ні номерного знаку автомобіля, ні того, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, ні того, що після зупинки транспортного засобу водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на вказаному відеозаписі незафіксовано, і всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при винесені постанови серія БАД №301371 від 20.02.2023 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 20.02.2023 року не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 20.02.2023 скасувати.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шкроби Віталія про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Шкроби Віталія серія БАД №301371 від 20.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761.

Третя особа: Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Шкроба Віталій, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області.