Постанова № 118180005, 08.04.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/703/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 березня 2024 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Ферапонтова, в с. Єрківці, Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Forte FT-150», державний номерний знак відсутній, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9б ПДР України.

Крім того, 23 березня 2024 року о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Ферапонтова, в с. Єрківці, Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом «Forte FT-150», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 1.67 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Постановою від 27.03.2024 року об`єднано справу 373/704/24 в одне провадження зі справою №373/703/24 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений про дату і час судового розгляду належним чином (особисто). Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В суді обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103464 від 23 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103467 від 23 березня 2024 року, відеозаписом на оптичному СД носії, на якому містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав провину у вчиненому, що відповідає змісту його пояснень зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зміст відеозаписів з бодікамер поліцейських доданих до протоколів на оптичному носії, відповідає фактичним обставинам викладеним у фабулах протоколів.

Отже, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку.

Також, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За останній рік ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладається в межах, установленихсанкціями відповідних норм КУпАП.

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. ст. 122-2, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять)грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк