Постанова № 118179894, 03.04.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7113/23

Провадження 3/362/68/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областіСухарева О.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 о 14.00 год в Київській області в м. Василькові по вул. Квітки-Основ`яненко водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 заперечив свою вину, пояснив, що не порушував вимоги ПДР, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а працівники поліції діяли всупереч своїх повноважень та закону.

Захисник адвокат Больботенко А.Р. підтримав позицію свого підзахисного, вказав на допущені працівниками поліції, на його думку, порушення закону, просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 , письмове клопотання та пояснення з цього приводу долучено до матеріалів справи, заявив клопотання про виклик працівників поліції, яке задоволено.

Свідок ОСОБА_2 старший сержант поліції, який складав протокол стосовно водія, суду пояснив, що причиною зупинки автомобіля послугувало порушення вимог ПДР не пристебнутий пасок безпеки, все фіксувалось на бодікамеру поліцейського. Дійсно не відобразив це в протоколі, але копію запису додано до матеріалів. В ході спілкування з водієм та встановлення його особи візуально (на запитання захисника очима) ним у водія виявлено певні ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено. На пропозицію у присутності двох свідків пройти огляд у медичному закладі водій відмовився. На запитання захисника, інспектор пояснив, що діяв відповідно до вимог Закону та відповідних Інструкцій, тиску до водія не застосовувалось. Водій був відсторонений від керування автомобілем, який був припаркований згідно вимог ПДР і не заважав іншим учасникам дорожнього руху, тому була відсутня необхідність його вилучення або передачі іншому водієві.

Згідно зіст.ст. 251, 280 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази, а саме:

1. Протокол проадміністративне правопорушення від 22.10.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано водієм без зауважень з поміткою «Не згоден», та в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення та його кваліфікацію; протокол та його реквізити повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

При цьому, згідно власноручного підпису водія він отримав копію протоколу.

Посилання захисника на те, що протокол є недопустимим доказом, оскільки копія протоколу не вручена водію, а частину ст. 130 КУпАП в ній вказано іншим почерком і ручкою, суд не бере до уваги, оскільки це спростовується дослідженим судом оригіналом протоколу і вказане захисником не свідчить про незаконність самого протоколу, в якому вказано повну кваліфікацію дій особи, і саме цей протокол є предметом судового розгляду, а не його копія. При цьому, суд не вбачає порушення права на захист особи, оскільки уповноваженою особою поліції дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за більш тяжкою частиною цієї статті, і водій ознайомлений з ним і розписався без зауважень саме у оригіналі протоколу, де вказано - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано самим водієм без зауважень та заперечень з поміткою «З результатами згоден».

3. Направлення водія до медичного закладу, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та те, що огляд не проводився.

4. Письмові пояснення свідків події, які були присутні при огляді водія на стан наркотичного сп`яніння, який відмовився від огляду, суть яких відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом та іншим матеріалам справи.

Посилання захисника, що вказані пояснення виконано на печатному бланці та є ідентичними, не є порушенням жодних вимог закону і не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого водієм, і оцінюються судом у сукупності та взаємозв`язку із іншими матеріалами і доказами у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 266 КУпАП присутність свідків за умови здійснення фіксації технічними засобами відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАп, є необов`язковою.

5. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має певні ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 підтверджує що керував автомобілем, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності захисника, ним не заперечувався і не спростовувався.

Судом приймається до уваги вказана захисником певна розбіжність у часі, вказаному у протоколі та зафіксованому на відеозаписі, однак за поясненнями працівника поліції це можливо відбулось через некоректне виставлення часу на камері поліцейського, який наполягав на часі, вказаному саме у протоколі, і в цілому не спростовує складу та події адміністративного правопорушення, вчиненого водієм.

Відповідно до п. 2.5Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При цьому, посилання захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля працівниками поліції не свідчить про незаконність подальших дій поліцейських, оскільки, згідно правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 №127/19283/17 «притягнення водія до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи». Крім того, судом у ході розгляду справи встановлено і безпідставність пояснень захисника про відсутність відсторонення водія від керування автомобілем, оскільки, згідно пояснень свідка та дослідженого відеозапису, вбачається, що водій був відсторонений від керування автомобілем, який був припаркований згідно вимог ПДР і не заважав іншим учасникам дорожнього руху, тому була відсутня необхідність його вилучення або передачі іншому водієві.

Судом враховується те, що, згідно рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАП,відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст. 130 КУпАПє безальтернативною.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.