Рішення № 11817964, 14.05.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р.                     Справа № 1/7. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріфіл-Україна” м.Чернівці

Треті особи на стороні відповідача:

Товариство “Дачатекс” (об’єднане королівство) Лімітед (Великобританія)

Товариство “Молдавія С.Р.Л.” (Румунія)

про визнання правочину недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Гінінгер

Від відповідача - не з’явився

Від третіх осіб: 1- Лютікова Н.О.

                     2- Котович Ю.В.          

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 січня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Глобал-Імоб” м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Ріфіл-Україна” м.Чернівці про визнання недійсним договору № 15 купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26 травня 2007 року, який було укладено між ТзОВ “Глобал-Імоб” (код ЄДРПОУ –34026770) і ТзОВ “Ріфіл-Україна” (код ЄДРПОУ – 32929886).

Ухвалами від 10 лютого та від 5 березня 2009 року до участі у справі, згідно з їх клопотаннями, були залучені іноземні підприємства, у т.ч., Товариство “Дачатекс” (об’єднане королівство) Лімітед” (Великобританія) та Товариство “Молдавія” С.Р.Л. (Румунія) в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні відповідача (а.с. 31,108).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

26 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріфіл-Україна” був укладений договір № 15 купівлі-продажу. Згідно умов договору, позивач продав товариству “Ріфіл-Україна” нерухоме майно виробничого призначення (нежитлову будівлю), яка розташована за адресою вул. Радгоспна, 6-б в смт. Глибока Чернівецької області.

Зазначений договір купівлі-продажу є недійсним у зв’язку з наступним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені умови, при дотриманні яких правочин може вважатися чинним. Однією з цих умов є вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Згідно ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).

Цивільним законодавством передбачені наслідки недодержання сторонами правочину вимоги про форму його укладання. Так, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Договір № 15 купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 26 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріфіл-Україна” не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, а отже, є недійсним (нікчемним).

Ухвалами від 10 лютого, 5 березня, від 7 та 30 квітня 2009р. розгляд справи судом відкладався з підстав, зазначених в ухвалах ( а.с.30, 108, 145, 155).

Останньою ухвалою розгляд справи було відкладено на 13 травня 2009 року, а в судовому засіданні суд оголосив перерву до 14 травня 2009 року, про що є запис в протоколі судового засідання за 13 травня 2009 року (а.с. 195).

Представник відповідача –ТзОВ “Ріфіл-Україна” в жодне з судових засідань не з’являвся, незважаючи на те, що його участь у розгляді справи була визнана судом обов’язковою і його своєчасно та належним чином повідомлялось судом про час та місце проведення кожного з судових засідань ( а.с. 2, 34, 111, 148, 157).

Письмовий відзив на позовні вимоги у справі від відповідача до суду також не надходив, у зв’язку з чим суд розглядає спір за наявними у справі документами в порядку статті 75 ГПК України.

Третя особа –Товариство “Дачатекс” (об’єднане королівство) Лімітед” (Великобританія) повідомила суд про те, що об’єкт нерухомості, який був придбаний ТзОВ “Ріфіл-Україна” за спірним у справі договором, згідно з договором купівлі-продажу № 18 від 11.06.2007 року, проданий відповідачем третій особі у справі –Товариству “Молдавія С.Р.Л.” (Румунія), на підтвердження чого подала до суду належно посвідчену копію цього договору ( а.с. 72-82).

Поряд з наведеним, третя особа –Товариство “Дачатекс Лімітед” подала відзив на позов, в якому просить залишити позов у справі без розгляду як такий, що підписаний особою ( Яницьким М.І.), яка не мала на це права.

На підтвердження зазначеної обставини третя особа подала до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого керівником ТзОВ “Глобал-Імоб” станом на 07 травня 2009 року зареєстровано Казаку Георгія Тодоровича з правом вчиняти дії без довіреності від імені юридичної особи. Отже, саме Казаку Г.Т., як керівник ТзОВ “Глобал-Імоб”, мав повноваження щодо підпису від його імені позовної заяви у цій справі.

Третя особа –ТзоВ “Молдавія С.Р.Л.” (Румунія) підтвердила факт купівлі нею у відповідача об’єкту нерухомості за спірним у справі договором та повідомила суд про те, що вартість придбаного нею по договору № 18 від 11.06.2007р. майна в сумі 27600 євро перерахована на валютний рахунок ТзОВ “Рафіл-Україна”.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені ТзОВ “Глобал-Імоб”, а саме, на підтвердження права підпису позовної заяви у справі Яницьким Миколою Івановичем як керівником Товариства, позивач подав протокол загальних зборів учасників ТзОВ “Глобал-Імоб” від 22 січня 2007р., відповідно до п.1 якого Яницького М.І. призначено на посаду виконавчого директора Товариства (а.с.166), якому, згідно із Статутом ТзОВ “Глобал-Імоб”, надане право підпису позовів до господарського суду.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду (а.с.4) зазначений протокол є чинним (інше не доведено), у зв’язку з чим заперечення третьої особи у справі щодо неправомочності особи, яка підписала позов від імені ТзОВ “Глобал-Імоб”, судом до уваги не беруться ;

спір розглядається судом по суті позовних вимог.

Предметом договору купівлі-продажу від 26 травня 2007р., про визнання недійсним якого заявлений позов у справі, є нерухоме майно (п. 1.1 договору, а.с.11).

Як зазначає у позовній заяві позивач і що відповідає матеріалам справи ( а.с.11-15), спірний у справі договір нотаріально непосвідчений і його не зареєстровано в установленому законом порядку.

Будь-яких доказів щодо ухилення другої сторони за договором від нотаріального посвідчення або державної реєстрації договору купівлі-продажу від 26.05.2007р. № 15 позивачем до суду не подано, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для з’ясування причин неналежного оформлення сторонами спірного у справі договору, зобов’язання по якому сторонами виконано ( повністю або частково).

У відповідності до приписів ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з частиною 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності - і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

З огляду на наведені положення чинного законодавства та враховуючи, що предметом спірного у справі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26 травня 2007 р. № 15, даний договір повинен бути як нотаріально посвідчений, так і зареєстрований в установленому законом порядку, у зв’язку з чим моментом його укладення необхідно вважати дату здійснення державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, і що не заперечується представниками учасників судового процесу, які прийняли участь у розгляді справи, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26 травня 2009р. № 15, про визнання недійсним якого заявлений позов у цій справі, нотаріально не посвідчений і не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому, є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав і обов’язків.

Враховуючи, що недійсною може бути визнана лише укладена угода (договір), позовні вимоги ТзОВ “Глобал-Імоб” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26 травня 2007р. № 15 задоволенню не підлягають.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                         Б.Є. Желiк