Ухвала суду № 118176647, 11.03.2024, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2120/22

Номер провадження 2/676/135/24

УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день в домоволодінні АДРЕСА_1 частка позивача становить 364/600 (або 91/150), яка складається із 41/100 (отриманої частки по договору дарування) + 59/600 (частки, успадкованої після смерті батька ОСОБА_3 ) + 59/600 (частки, успадкованої обов?язкової частки після смерті матері ОСОБА_4 ). В домоволодінні АДРЕСА_1 частка відповідача становить 236/600 (або 59/150), яка складається із 59/600 (частки, успадкованої після смерті батька ОСОБА_3 ) + 177/600 (частки, успадкованої обов?язкової частки після смерті матері ОСОБА_4 ). В цілому частка позивача та відповідача в домоволодінні АДРЕСА_1 ?янець-Подільський становить 1= 364/600 (або 91/150)+236/600 (або 59/150). Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2011 р. розділено 59/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та земельну длянку, яка належала ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно часток, що належать співвласникам за варіантом №2 судової-будівельно технічної експертизи, виділивши у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частину житлового будинку, що складається із житлових кімнат площею 7,5 та 19,1 кв. м, кухні - 12,6 кв.м., підвалу - 6,7 кв.м. та веранди - 8,8 кв.м., з надвірних, господарських будівель та споруд - частину сараю «Б» з верандою та підвалом, що в ідеальних частках становить частину до всього будинковолодіння; ОСОБА_1 - частина будинку, що складається з котельні - 8,2, прачечної - 3.0 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м., а з надвірних будівель - частина сараю «Б» з верандою та підвалом, враховуючи, що йому за договором дарування 41/100 частина будинковолодіння, то ідеальна частка разом із часткою в спадковому майні становить - частину до всього будинковолодіння. Також вирішено питання щодо розподілу між сторонами земельної ділянки за варіантом № 2 судової-будівельно технічної експертизи. На даний час не вирішено питання шоло виділу частки в домоволодіння, яка успадкована позивачем після смерті матері, яка визначена рішенням суду від 31.05.2021 року, що становить 10.48 кв.м. Позивач бажає отримати в рахунок цієї частки приміщення кухні площею 12,6 кв м.

Враховуючи викладене між сторонами здійснюється перерозподіл приміщень в будинку. За таких обставин необхідно і вирішити питання щодо варіантів перерозподілу земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 із відповідним зазначенням конфігурації земельної ділянки. Оскільки питання щодо зміни порядку користування земельною ділянки потребує застосування спеціальних знань, то щодо вирішення вказаного питання необхідно призначити судову земельну-технічну експертизу. Оскільки сторони між собою не підтримують дружніх стосунків, відповідач рідко приїжджала в Україну, то позивачу на даний час створюються перешкоди щодо вирішення питань щодо користування та розпорядження ним частки у спільному майні та користування земельною ділянкою. Через багаторічні сварки вирішити питання щодо поділу часток між сторонами в натурі в позасудовому порядку змоги немає, оскільки відсутнє взаєморозуміння між сторонами. Просить ???провести розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділивши ОСОБА_1 в якості 59/600 обов?язкової частки в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку під літ. А-І приміщення розміром 11,2 кв.м (відповідно до технічного паспорту під №9). ???Із врахуванням проведеного розподілу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 здійснити перерозподіл площі та конфігурації земельної ділянки, яка була встановлена на підставі рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, із врахуванням виділення ОСОБА_1 59/600 обов?язкової частки в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: приміщення розміром 11.2 кв.м., та припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 364/600 (або 91/150) частки у домоволодінні АДРЕСА_1 з підстав проведення поділу майна та виділенні його частки у окремий об`єкт.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи та встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку та встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які існують можливі варіанти поділу 364/600 (або 91/150) частки, належної ОСОБА_1 , та 236/600 (або 59/150) частки, належної ОСОБА_2 , житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з можливістю виділу належної ОСОБА_1 364/600 (або 91/150) частки в домоволодінні в окрему одиницю?

2.Які існують можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих варіантів поділу належних їм часток, а саме: 364/600 (або 91/150) до 236/600 (або 59/150) частки?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 9).

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу.

Таким чином, достовірно встановити можливі варіанти поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою щодо чого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення будівельно-технічної експертизи.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1. Які існують можливі варіанти поділу 364/600 (або 91/150) частки, належної ОСОБА_1 , та 236/600 (або 59/150) частки, належної ОСОБА_2 , житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з можливістю виділу належної ОСОБА_1 364/600 (або 91/150) частки в домоволодінні в окрему одиницю?

2. Які існують можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих варіантів поділу належних їм часток, а саме: 364/600 (або 91/150) до 236/600 (або 59/150) частки?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов`язати ОСОБА_1 оплатити експертизу роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.