Ухвала суду № 118175410, 08.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/920/24

ЄУН № 226/920/24

Провадження № 2/226/268/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

8 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріусБучанського (Києво-Святошинського)районного нотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленаВасилівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105710, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 00-080233 від 19 лютого 2020 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 12 березня 2021 року є ТОВ «ФК «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого па підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка». Па підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67098685 від 11.10.2021. Вважають дії відповідача незаконними, необґрунтованими оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач не отримував не від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» та невід приватногонотаріуса Бучанського(Києво-Святошинського)районного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівнижодного документу.Про наявністьвищевикладених обставинщодо відкритоговиконавчого провадженняна підставіоскаржуваного виконавчогонапису позивачустало відомопісля блокуваннявсіх банківськихрахунків танакладення арештуна кошти. Згідноп.2ч.1ст.34ЗУ «Провиконавче провадження»виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі:зупинення судомстягнення напідставі виконавчогодокумента.У відповідностіз положеннямип.6ч.1ст.150ЦПК Україниодним ізвидів забезпеченняпозову єзупинення стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку.Підставою забезпеченняпозову єобґрунтоване припущеннязаявника,що невжиттязаходів забезпеченняможе утруднитичи зробитинеможливим виконаннярішення суду. Притаких обставинах,є всіпідстави вважати,що увипадку невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднитичи зробитинеможливим виконаннярішення суду,яким можебути скасованийвиконавчий документ.До вирішенняспору посуті напідставі оспорюваноговиконавчого напису,може безпідставностягуватися зйого банківськихрахунків грошовікошти накористь стягувачата приватноговиконавця.Крім тогозазначає,що існуєвисока ймовірністьвідчуження йогомайна врамках виконавчогопровадження зпримусового виконаннявиконавчого написунотаріуса,який можебути визнанийсудом таким,що непідлягає виконанню,у разізадоволення позову.Невжиття заходівзабезпечення позовупризведе донеможливості захистуйого прав. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67098685 на підставі виконавчого напису № 105710 від 15.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання законної сили рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 року реєстровий номер 105710 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67098685, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 105710 від 15.07.2021, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості на загальну суму 17472,00 грн, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін