Постанова № 118175370, 08.04.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"08" квітня 2024 р. Справа153/448/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії КП «Ямпільський РОЦ», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,працюючи головоюліквідаційної комісіїКП «ЯмпільськийРОЦ»,вела податковийоблік зпорушенням встановленогопорядку,а саме:пп.14.1.138,п.14.1ст.14,п.44.1ст.44,пп.134.1.1п.134ст.134,п.266.2ст.266,пп.266.3.3п.266.3ст.266Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VІ(зізмінами ідоповненнями),внаслідок чогозанижено податокна прибутокна загальнусуму 17549гривень,у томучислі за2017рік всумі 2573гривні,за 2018рік всумі 14976гривень,занижено податокна нерухомемайно,відмінне відземельної ділянки,всього на загальну суму 9904,65 гривень, в тому числі: 1-й квартал 2023року 5942,79 гривень, за 2-й квартал 2023 року 3961,86 гривень, заниження земельного податку на загальну суму 577,50 гривень.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис в рекуомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №330/07-13 від 11.03.2024; акт №9785/02-32-07-13/02405126 від 11.03.2024 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Ямпільський розважально-оздоровчий центр Ямпільської міської ради», вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її дії кваліфікую, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , маю підстави застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В.Швець