Рішення № 11817493, 20.08.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2008 р.                     Справа № 1/11. За позовом приватного підприємства "Анона"

до дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"

про стягнення заборгованості та неустойки - 252215,16 грн

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача - Снігур Н.М.          

відповідача –не з’явився           

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007 року за позовом приватного підприємства "Анона" м.Чернівці про стягнення з дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м. Чернівці 249717 грн. 98 коп. у тому числі:

- 241709 грн. 38 коп. боргу, визнаного відповідачем за договором №1/03 від 01.03.2006 року;

- 8008 грн. 60 коп. неустойки за невиконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступне.

На підставі договору №1/08 від 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання у вигляді продовження співпраці з метою погашення відповідачем визначеного п.3 цього договору боргу в сумі 45000 дол. США, що згідно курсу НБУ на день подачі позову становить 227250,00 гривень.

Визнаний борг відповідач згідно п.4.1 договору зобов'язався повернути наявними у нього пиломатеріалами та зарахуванням згідно п.4.5 договору 10 дол.США (у гривневому еквіваленті) вартості сушки 1 м3 деревини до вологості 8-10%.

Також, відповідно до п.4.6 договору сторони передбачили можливість погашення визнаного відповідачем боргу шляхом надання позивачу послуг по обробці пиломатеріалів, зазначених в п.4.2 договору, з дотриманням умов, передбачених п.п.4.3, 4.4 цього договору.

Зобов'язання, взяті на себе договором від 01.03.2006 року, всупереч правилам, що передбачені ст.193 ГК України, відповідачем не виконані.

Відповідач позовні вимоги у справі вважає такими, що не підлягають задоволенню, у тому числі з наступних підстав.

Договірні зобов’язання, покладені на відповідача, були виконані ним у повному об’ємі, натомість позивач не тільки не виконав договірних зобов’язань, а й приховав від суду відомості про об’єми і вартість отриманих ним від відповідача послуг, всього на суму 265347 грн. 91 коп., з яких позивачем оплачено лише 54376 грн. 18 коп. Таким чином, відповідачем недоотримано від позивача 210971 грн. 73 коп. вартості наданих йому за договором № 1/03 від 01.03.2006р. послуг по обробці пиломатеріалів.

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше п’яти банківських днів з моменту виконання робіт. Відповідно до пункту 16 договору в разі неналежного виконання зобов’язань, сторона винна у порушенні умов договору, сплачує компенсацію іншій стороні у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості неоплачених робіт, сума якого становить 42194,35грн. (210971,73грн. х 20% = 42194,35грн.).

Враховуючи визнану ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" суму заборгованості в розмірі 45000 дол. США, згідно курсу НБ України - 227250,00грн. та часткову оплату ПП наданих послуг, заборгованість ПП "Анона" перед ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна", на даний час, складає 25916,08грн. (210971,73грн. + 42194,35грн. - 227250грн. = 25916,08грн.).

Позивач у запереченнях на відзив ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" не визнає доведеними обставини, на які посилається відповідач щодо заборгованості на його користь в сумі 210971грн. 73коп. та щодо права застосування до позивача штрафних санкцій. Додані до відзиву документи позивач вважає такими, що не підлягають прийняттю судом як такі, що не мають значення для справи, оскільки ці документи не підтверджують факту надання відповідачем послуг по договору № 1/03.

Розгляд справи неодноразово відкладався для подання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 08.06.2007р. призначено судову бухгалтерську експертизу на предмет наявності (відсутності) у приватного підприємства "Анона" перед ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" заборгованості по день звернення з позовом до суду (20.02.2007р.) в сумі 210971 грн. 73 коп., для чого перевірити достовірність даних, наведених відповідачем у відзиві на позов у цій справі. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

30.08.2008р. до господарського суду надісланий висновок № 13 судово-бухгалтерської експертизи, згідно якого встановлено, що документи, які були предметом дослідження, не підтверджують надання послуг та факту здійснення господарських операцій.

Ухвалою від 15.11.2007р. провадження у справі поновлено.

У зв’язку з перебуванням у провадженні господарського суду Чернівецької області справи №5/303, де предметом спору між цими ж сторонами було визнання договору №1/03 від 01.03.2006 року (на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі) недійсним, ухвалою від 24.12.2007р. провадження у цій справі зупинялось до закінчення розгляду справи №5/303.

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 11.08.2008р. провадження у справі поновлено, оскільки судове рішення у справі №5/303 набрало законної сили, розгляд справи призначено на 20.08.2008р.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, представник відповідача у судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки ухвала від 11.08.2008р. надіслана представнику відповідача, що підтверджується витягом з журналу поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив таке.

01.03.2006р. сторони уклали договір №1/03 у зв’язку з раніше укладеною угодою між сторонами про виконання ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” зобов’язань з виконання повздовжньої та поперечної обрізки, пропарки сушіння, упакування, завантаження пиломатеріалів, що поставляються ПП “Анона” (пункт 1 договору).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №5/303, яким відмовлено ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” у задоволенні позову до ПП “Анона” про визнання договору № 1/03 від 01.03.2006р. недійсним з моменту його вчинення встановлено наступне.

Господарські відносини між сторонами виникли з виконання договору підряду №28/10/05 від 28.10.2005р., за яким відповідач зобов’язувався виконати для замовника –ТОВ “Аліс” повздовжню та поперечну обрізку і сушку пиломатеріалів, поставлених замовником, упаковку та завантаження. Замовник свої права та обов’язки за договором №28/10/05 передав ПП “Анона”, про що укладено договір доручення від 23.11.2005р.

ПП “Анона“ по акту прийому-передачі від 15.12.2005р. завезено відповідачу 105,23 м3 пиломатеріалів оціночною вартістю 34000 доларів США.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків, відмовою у виконанні договору, що підтверджується, зокрема актами прийому-передачі товару від 30.12.2005, 04.01.2006р., 05.01.2006р., сторони за домовленістю уклали спірний договір №1/03 від 01.03.2006р.

У п.3 спірного договору №1/03 від 01.03.2006р., сторони погодились на подальшу співпрацю з визнанням суми боргу ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” перед ПП “Анона” в сумі 45000 доларів США, що згідно курсу НБУ на день подачі позову становить 227250 грн.

Відповідач зобов’язувався повернути вказаний борг пиломатеріалами за цінами визначеними в доларах США у п.4.1. Зарахування за вказану продукцію здійснюються в гривнях по курсу на день зарахування.

За п.4.2. спірного договору відповідач зобов’язувався виконати повздовжню та поперечну обрізку, пропарку, сушіння, упакування, завантаження пиломатеріалів відповідача згідно вимог та Специфікацій наданих позивачем. Відповідач зобов’язувався виконати вказані роботи власними та залученими силами.

Оплата за виконання вказаних робіт здійснюється після виконання робіт не пізніше п’яти банківських днів після приймання виконаних робіт та продукції, що оформляються відповідно актом виконаних робіт та актом приймання–передачі продукції (п.4.3 договору).

Отже, спірний договір №1/03 від 01.03.2006р укладений сторонами з метою визначення боргу в зв’язку з правовідносинами, що мали місце в минулому, та його відшкодування шляхом виконання відповідачем визначених робіт.

Договір №1/03 від 01.03.2006р містить ознаки договору підряду та визначає боргове зобов’язання позивача перед відповідачем, що відповідає положенням част. 3 ст.6 ЦК України.

Відповідно до част. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання п.4.1 спірного договору №1/03 позивач одержав від відповідача, згідно накладних від 14.03.2006р. №3, від 17.03.2006р. №4, від 20.03.2006р. №6, дошку букову в кількості 123,2 м3, на загальну суму 39916,80 грн., яка підлягає зарахуванню у часткове погашення боргу (а.с.16-18).

15.05.2006 року відповідач листом змінив умови п.4.3. договору, вимагаючи попередньої оплати за надання послуг по сушінню деревини (а.с.19).

Ці умови позивач вимушений був прийняти оскільки по укладених в березні 2006 року контрактах мав зобов'язання по експортних поставках пиломатеріалів та сплатив відповідачу 05.05.2006 року - 2047 грн., 18.05.2006 року - 4320 грн., 03.06.2006 року - 9772 грн., 10.06.2006 року - 8929,95 грн., 14.06.2006 року - 4000 грн., а всього 29068,95 грн. (а.с.21-25).

Крім того, у зв'язку з відсутністю у відповідача фінансових можливостей для організації виробничого процесу по обробці деревини та умов тимчасової угоди від 03.06.2006 року, позивач сплатив за нього вартість газу, зокрема, згідно банківської виписки за 31.07.2006 року - 500 грн. та згідно копій платіжних доручень від 19.07.2006 року - 23321,61 грн. та 1485,62 грн., а всього - 25307,23 грн. (а.с.26,32).

Отже, заборгованість відповідача становить 241709,38 грн. (227250 - 39916,80 + 29068,95 + 25307,23).

Щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 8008 грн. 60 коп. за ненадання послуг по обрізці, пропарці, сушінню, упакуванню та завантаженню пиломатеріалів, то позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Згідно п.4 договору відповідач зобов’язувався повернути позивачу борг пиломатеріалами та виконувати повздовжню та поперечну обрізку, пропарку, сушіння, упакування, завантаження пиломатеріалів відповідача згідно вимог та Специфікацій наданих позивачем. Вказані роботи відповідач зобов’язувався виконувати власними та залученими силами. Залучення інших виконавців до робіт погоджується з ПП “Аноною”.

Посилання позивача на те, що передана в березні 2006 року дошка букова (а.с.16-18) відповідачем не була сортована та упакована, що виключало можливість її завантаження у контейнер документально не підтверджено. Позивач не довів того, що він звертався до відповідача з вимогою про надання таких послуг і саме стосовно дошки букової, яка передана позивачеві у березні 2006р., а відповідач не виконав зобов’язань, передбачених п.4.2. договору.

Відтак штраф в сумі 8008 грн. 60 коп. за невиконані роботи, відповідно до п.16 договору, заявлений до стягнення безпідставно.

Виконання робіт МПП фірма "Інес" по сортуванню, упаковці і завантаженню пиломатеріалів позивача є окремими правовідносинами цих суб’єктів підприємництва та не витікають із змісту спірного договору.

Доводи відповідача про виконання своїх зобов’язань за спірним договором та наявну заборгованість позивача перед відповідачем за отримані послуги в розмірі 210971 грн. 73 коп. документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання своїх зобов’язань за договором відповідач підтверджує Рахунками №№1,2,4-9, накладними №№3,4,6, актами здачі-приймання, актами звірок, довіреністю.

За ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проведеною судово-бухгалтерською експертизою, згідно ухвали господарського суду від 08.08.2008р., здійснено перевірку достовірності даних, наведених відповідачем у відзиві на позов та досліджено згадані вище документи (рахунки, накладні тощо). Згідно висновку №13 від 23.08.2007р., складеним судовим експертом Перепелюк С.М., рахунки не підтверджують надання послуг, які в них зазначені, так як вони і додані до них акти прийому–передачі виконаних робіт (наданих послуг) не підтверджують факту здійснення господарських операцій. Акти здачі-приймання №№1,2,3 відносяться до первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, проте в бухгалтерському обліку відповідача вони не відображені, акти звірок та довіреність від 14.03.2006р. також не є первинним документами, які підтверджують здійснення господарських операцій відповідачем, а є документами, що підтверджують здійснення господарських операцій позивачем.

Отже, відповідач не довів належними доказами виконання своїх зобов’язань за спірним договором та наявність заборгованості позивача перед відповідачем у сумі 210971 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інші доводи відповідача не беруться судом до уваги оскільки не спростовують позовних вимог і не свідчать про належне виконання своїх договірних зобов’язань.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судові витрати, понесені позивачем, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500 грн., згідно квитанцій від 12.02.2007р. №8, від 14.11.2007р. №10, витрати за проведення судової експертизи в сумі 2400 грн., згідно платіжного доручення від 09.07.2007р. №515, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р ІШ И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" (м.Чернівці, вул.Донбасівська, 1-р, код 32514804) на користь приватного підприємства "Анона" (м.Чернівці, вул.Весняна, 6, код 33843559) борг - 241709,38 грн. державне мито 2422,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,46 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1095 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1752 грн.

3.          В решті позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 8008 грн. 60 коп. –відмовити за безпідставністю.

Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 21 серпня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

СуддяБ.Є.Желік