Постанова № 118174176, 25.03.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/499/24

Провадження № 3/173/561/2024

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Апекс» керівник,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4734/04-36-04-11-11/21946661 від 07.02.2024 року посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Апекс» вчинив правопорушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2023 року термін сплати 30.11.2023 у сумі 1631,52 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2023 рік від 20.02.2023 №5830043, фактично сплачено 05.12.2023 (платіжне доручення №1726 від 05.12.2023 на суму 3300,00 грн.), про що складено акт камеральної перевірки від 11.01.2024 р. №1302/04-36-04-11-06/21946661; порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винна гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення № 4734/04-36-04-11-11/219446661 від 07.02.2024 року посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Апекс» вчинив правопорушеннятерміну сплатиузгодженої сумигрошового зобов`язанняпо оренднійплаті зюридичних осібза жовтень2023року термін сплати30.11.2023у сумі1631,52грн.,відповідно податковоїдекларації зплати заземлю (земельнийподаток та/абоорендна платаза земельніділянки державноїабо комунальноївласності на2023рік від20.02.2023№5830043,фактично сплачено05.12.2023(платіжнедоручення №1726від 05.12.2023на суму3300,00грн.),про щоскладено акткамеральної перевіркивід 11.01.2024р.№1302/04-36-04-11-06/21946661;порушено п.287.3ст.287Податкового КодексуУкраїни від02.12.2010р.№2755-VI(а.с.1); акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Апекс» про результати камеральної поведінки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с.2-3).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно дост.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставіст.22КпАП Українизвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан