Ухвала суду № 118169740, 02.04.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3338/20

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧИХ ЛИСТІВ ДО ВИКОНАННЯ

02 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувача: представник Юхименко Р.І.

боржника: представник Гриновець О.Б.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника стягувача від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»/стягувач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської обласної ради (боржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 954 від 24 грудня 2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому, та зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий суду перед завершенням розгляду справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської обласної ради № 954 від 24 грудня 2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Зобов`язано Львівську обласну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в частині обов`язку Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року та подати у строк 1 (один) місяць після набрання рішенням у даній справі законної сили звіт про його виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Львівської обласної ради залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року встановлено Львівській обласній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20 до 29 червня 2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року встановлено Львівській обласній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20 до 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року прийнято звіт Львівської обласної ради від 02 вересня 2021 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року цей суд 02 грудня 2022 року виготовив два виконавчі листи № 380/3338/20 про:

- зобов`язання Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради (ЄДРПОУ 22340506, м. Львів, вул. Винниченка, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (ЄДРПОУ 30947615, Львівська область, Золочівський район, с. Сасів, вул. Шкільна, 10) 3153,00 грн сплаченого судового збору.

Строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання до 17 лютого 2024 року.

25 березня 2024 року представник стягувача через систему «Електронний суд» подала заяву від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указана заява мотивована тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 380/3338/20 з таких поважних причин.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/2423/20 (яка є пов`язаною зі справою № 380/3338/20), визнано укладеною додаткову угоду до договору про умови ведення мисливського господарства про поновлення (продовження) договору та, відповідно, захищено інтерес ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в інший спосіб. Тому неможливо було пред`явити виконавчий документ до виконання на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20, позаяк вирішення на сесії Львівської обласної ради питання надання мисливських угідь в користування було унеможливлено поновленням відповідного договору в судовому порядку.

Надалі постановою Касаційного господарського суду від 28 вересня 2022 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з цим, 27 жовтня 2022 року до Львівського окружного адміністративного суду ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача від 27 жовтня 2022 року було відмовлено.

Отож, інтерес ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» залишається порушеним, а рішення адміністративного суду у справі № 380/3338/20 невиконаним.

Також представник стягувача покликається на запровадження воєнного стану на території України як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників вимушено зупинило свою діяльність на деякий час у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни, було введено екстрені відключення електроенергії. Як результат, співробітники товариства не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Представник стягувача підсумовує, що вказані обставини пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, а тому є поважними.

Крім цього, зауважує, що тривалість пропущеного стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 34 дні. Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить принципу res judicata (остаточне рішення), а пропуск строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа не є співмірним з таким наслідком, як позбавлення особи (юридичної особи) конституційного права на виконання рішення суду.

З огляду на вказане просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

02 квітня 2024 року представник боржника через систему «Електронний суд» подав заперечення від 29 березня 2024 року на заяву представника стягувача від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечення мотивовані тим, що стягувач не надав доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі № 380/3338/20 до примусового виконання, а саме: звернення до суду з заявою про видачу виконавчих листів у найкоротші строки (з моменту винесення Касаційним господарським судом постанови від 28 вересня 2022 року у справі № 910/2423/20) та подання їх на примусове виконання. Не зазначено будь-яких інших поважних причин, які зумовили таку бездіяльність в період з 28 вересня 2022 року по 17 лютого 2024 року.

Вказує, що посилання ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, є необґрунтованим, оскільки в заяві не зазначено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішенням законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Вважає, що вказані в заяві загальні обставини запровадження воєнного стану в Україні, екстрені відключення електроенергії без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», на які воно посилається, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», а пов`язані із неналежною поведінкою зазначеного товариства.

З огляду на вказане просить суд постановити ухвалу, якою відмовити ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заяву представника стягувача від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2024 року.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримала, просила її задовольнити; представник боржника щодо задоволення вказаної заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.

За змістом статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частини четвертої статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Отож, з огляду на норми статті 373 КАС України суд уважає, що законодавець встановив алгоритм дій щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом, а саме:

- виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- підписуються електронним цифровим підписом судді, а в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії;

- протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;

- копія (текст) виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Одночасно з цим згідно з підпунктом 18.1 пункту 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на наведене, суд доходить до висновку, що за правилами підпункту 18.1 пункту 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно без будь яких додаткових заяв особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Тобто, КАС України не передбачає обов`язку стягувача щодо звернення до суду, який розглянув справу та ухвалив рішення, що підлягає виконанню, із заявою про видачу виконавчого документа у самостійному порядку, а таким обов`язком обтяжений саме вказаний суд.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена у частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, умовою поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин його пропуску.

Суд встановив, що судове рішення у справі № 380/3338/20 набрало законної сили 17 лютого 2021 року, а отже строк пред`явлення виконавчих документів у цій справі до 17 лютого 2024 року.

Утім в матеріалах цієї справи відсутні докази виконання судом свого обов`язку щодо видання/надіслання виконавчих листів № 380/3338/20 стягувачу.

Так, у справі містяться два виконавчі листи № 380/3338/20, які виготовлені судом 02 грудня 2022 року, однак такі виконавчі документи не видані/не надіслані стягувачу ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Отож, на момент звернення стягувача до суду із заявою від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 380/3338/20 завершився, утім, з огляду на правила підпункту 18.1 пункту 1 Перехідних положень КАС України, такий строк завершився з причин, незалежних від стягувача.

За цих обставин, ураховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 380/3338/20 до виконання завершився з причин, незалежних від стягувача, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі документи до виконання, суд з метою забезпечення виконання остаточного рішення суду дійшов висновку, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів належить поновити відповідно до вимог частини першої статті 376 КАС України.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 380/3338/20 до виконання суд також ураховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», в якому зазначено про те, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Інші доводи представника стягувача, висловлені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не мають значення для правильного вирішення такої заяви, а доводи представника боржника не спростовують висновків суду, зроблених у процесі її розгляду та викладених вище.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника стягувача та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 376, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача від 22 березня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 380/3338/20 задовольнити.

Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 380/3338/20, виданих 02 грудня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом, на три місяці з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.