Ухвала суду № 118169206, 03.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 квітня 2024 року справа № 320/35249/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції в Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд поновити строк Головному управлінню для подання позову та стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 12003,96 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача, адресу електронної пошти відповідача; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, із зазначенням конкретних найменувань документів.

02.12.2023 Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

18.12.2023 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.12.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.03.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Шкварка Андрія Володимировича надійшли клопотання про зупинення провадження у справі від 16.02.2024 та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Так, предметом спору у даній справі №320/35249/23 є стягнення з ОСОБА_1 (колишнього поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Бучанського РУП) вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 12003,96 грн., звільненого зі служби в поліції наказом від 09.03.2022 №45 о/с за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому судом встановлено, що 25.03.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №12022111050000690 за ч. 2 ст. 438 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_2 . Згідно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.03.2022 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 02.03.2022 під час військового вторгнення на територію України, при активних бойових діях та окупації міста Ірпінь Київської області потрапив в полон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до цього часу перебуває у військовому полоні у російській федерації (ЖЄО - 2130 від 2130 від 24.03.2022).

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2023 вважається зниклим безвісти на території бойових дій (під час воєнних дій) за особливих обставин на території тимчасової окупації частини України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 04.01.2024 №20240104-139, сформованого на запит батька відповідача ОСОБА_2 від 26.10.2023 №Б-31508-7.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 з 02.03.2022 потрапив у полон російської федерації під час військового вторгнення на території України при активних бойових діях та окупації міста Ірпінь Київської області, та не має можливості належним чином користуватись своїми правами, а також виконувати процесуальні обов`язки сторони у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №320/35249/23 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у полоні російської федерації.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шкварка Андрія Володимировича від 16.02.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача - адвоката Шкварка Андрія Володимировича від 16.02.2024 про зупинення провадження у справі №320/35249/23, - задовольнити.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/35249/23 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у полоні російської федерації.

4. Зобов`язати представника відповідача повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у полоні російської федерації.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.