Ухвала суду № 118168474, 04.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2024 рокуСправа №160/4332/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на день подання заяви про встановлення судового контролю, рішення суду у справі №160/4333/22 Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано, інформація про вжиті Військовою частиною НОМЕР_1 для виконання рішення суду заходи та копії документів в підтвердження вжитих заходів Військовою частиною НОМЕР_1 не надані.

Ухвалою суду від 22.01.2024 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення від 30.06.2023 у справі №160/4332/22 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.01.2024 направлена на адресу Військової частини НОМЕР_1 та отримана представником Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю 30.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0600245012842 АТ «УКРПОШТА».

01.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в адміністративній справі № 160/4332/22.

Станом на 04.04.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду докази на підтвердження виконання судового рішення від 30.06.2023.

Вирішуючи вимоги заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/4332/22 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: повністю.

-визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 21.07.2017 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, в сумі 54962 гривні 08 копійок;

-зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.07.2017 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, в сумі 54962 гривні 08 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/4332/22 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в адміністративній справі №160/4332/22 - повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 160/4332/22 набрало законної сили 07.11.2023.

В заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що станом на 01.04.2024 рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи ненадання Військовою частиною НОМЕР_1 суду доказів на підтвердження виконання судового рішення від 30.06.2023, як і не надання доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення, з метою забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4332/22 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/4332/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар