Ухвала суду № 118167688, 04.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8884/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання, призначене на 01.03.2022 року, не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 11.11.2022 року, позивач повторно не з`явився. Представник позивача 08.11.2022 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 11.11.2022 року, у зв`язку з відсутністю позивача за місцем проживання через збройну агресію російської федерації.

В судові засідання, призначені на 19.12.2022 року та на 04.01.2024 року позивач вчергове не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являвся, явку свого представника не забезпечив.

З огляду на повторну неявку сторони позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк