Ухвала суду № 118167656, 23.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13940/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 08.02.2018 у справі № 757/13940/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_5 , в якій він просив роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі № 757/13940/14-к.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою суду постановлено рішення про переведення (етапування) обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор (№13)» Міністерства юстиції України для подальшої його доставки в Печерський районний суд м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Заявник просив роз`яснити вказане рішення, а саме, чи є достатнім для виконання даного судового рішення лише переведення до Київського СІЗО без подальшої доставки до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами провадження, та кого саме, тобто який державний орган чи службу в даному випадку суд зобов`язує вчинити дії з безпосередньої доставки ОСОБА_5 до приміщення суду. 18.07.2023 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, зокрема, що його жодного разу не доставили в приміщення Печерського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник просив провести судове засідання з обов`язковим викликом його, забезпечити участь захисника у розгляді даної заяви, оскільки за відсутністю коштів та з інших об`єктивних причин не може самостійно залучити його, натомість відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

На адресу державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», в якій утримується ОСОБА_5 , неодноразово скеровувалось прохання про забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судові засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 , що призначались, в тому числі, на 26.10.2022, 09.05.2023, 29.09.2023, 23.11.2023 у режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58), вказана установа на зв`язок з Печерським районним судом м. Києва не виходила.

25.04.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва засудженому ОСОБА_5 залучено захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України. На виконання вказаної ухвали для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4

18.07.2023 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , якою він фактично доповнив раніше подану ним заяву про роз`яснення ухвали суду від 08.02.2018 у справі №757/13940/14-к, а 12.09.2023 Печерським районним судом м. Києва отримано заяву ОСОБА_5 , в якій він просив винести окреме рішення про його доставку (етапування) до ДУ «Київський слідчий ізолятор (№13)».

В судове засідання 20.09.2023 державною установою «Замкова виправна колонія (№58)», в якій утримується ОСОБА_5 , забезпечено участь останнього в режимі відеоконференції. Натомість захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, жодних заяв не направив. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що захисник ОСОБА_4 з`являвся до колонії, вони мали побачення, погодили позицію та ОСОБА_4 зазначав про намір бути присутнім на розгляді.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, у заяві про роз`яснення судового рішення звертався до суду із проханням про забезпечення участі захисника, оскільки за відсутності коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважав неможливим здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по суті вимог у відсутність захисника, а тому розгляд було відкладено для забезпечення участі захисника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про етапування з Держаної установи «Замкова виправна колонія №58» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» відмовлено, доручено ДУ «Замкова виправна колонія №58» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .

В наступне судове засідання 29.09.2023 з`явився захисник ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції). Поряд з тим, з ДУ «Замкова виправна колонія (№58) надійшло усне повідомлення (в телефонному режимі секретарю судових засідань в ході перевірки явки учасників провадження) про неможливість забезпечити участь ОСОБА_5 станом на дату та час розгляду справи. З урахуванням думки захисника, який вважав за неможливе здійснювати розгляд заяви за відсутності ОСОБА_5 , враховуючи, що неприбуття засудженого пов`язане не з його особистим бажанням, а є обставинами, що не залежать від нього, хоч і неявка останнього не перешкоджає розгляду, суд вважав можливим відкласти розгляд для забезпечення участі в судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_5 .

В судове засідання 23.11.2023 участь ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечена.

У судовому засіданні 23.11.2023 захисник ОСОБА_4 вважав можливим розглянути заяву по суті за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави розглянути заяву у відсутність ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування заяви в провадженні суду, принципи диспозитивності та розумності строків, здійснення судом всіх необхідних та належних дій для забезпечення участі ОСОБА_5 при розгляді заяви, участі в судовому засіданні захисника, з яким заявник погодив позицію та який не заперечував проти розгляду справи за відсутності останнього, направлення ОСОБА_5 на адресу суду письмових заяв та доповнень до поданої заяви, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим розглянути заяву без участі засудженого.

Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підтримав повністю, просив задовольнити. Зауважив, що засуджений потребує роз`яснення саме в частині того, де має бути здійснено його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважала відсутніми підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала суду за змістом є зрозумілою.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши подану заяву та доповнення до неї, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду від 08.02.2018, яку заявник просить роз`яснити, вирішено перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_5 з Держаної установи «Замкова виправна колонія №58» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» Міністерства юстиції України для подальшої його доставки в Печерський районний суд м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, направити копію ухвали направити до виконання до Державної установи «Замкова виправна колонія №58» та Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» Міністерства юстиції України.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, а тому роз`яснень не потребує.

Заявник ОСОБА_5 , звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначає, що ухвала суду від 08.02.2018 не була виконана належним чином, та фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК України. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не може змінювати його зміст.

За таких обставин визначені ч. 1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали суду від 08.02.2018 у справі № 757/13940/14-к відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 08.02.2018 у справі № 757/13940/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6