Рішення № 118165275, 05.04.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/724/23

Номер провадження: 2/365/43/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користьТОВ " Коллект Центр»заборгованість за Кредитним договором № 014/1055/82/0148354 від 20.11.2017 року у розмірі 31075,17 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судовий збору у розмірі 2684,00 грн та витрат на правову допомогу у розмір 13000,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 20.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послугу страхування № 014/1055/82/0148354 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 16637,09 грн, а відповідач зобовязувався повернути використану суму в строк до 20.11.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,9 %. Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач заборгованості за договором не погашає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у звязку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/1055/82/0148354 від 20.11.2017 року. Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором № 014/1055/82/0148354 від 20.11.2017 року. Внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору, його заборгованість станом на 28.09.2023 року становить 31075,17 грн, з яких: 13390,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17684,51 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 0,00 грн - заборгованість по пені.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторонам встановлені процесуальні строки для подачі заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_1 до суду відзив у відповідності до вимогст.178ЦПК України не подав, хоча судом йому було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач ТОВ «Коллект Центр» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутністьпредставника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.

Положеннями ст.280ЦПКУкраїнипередбачається, щосуд може ухвалити заочне рішенняна підставінаявнихусправі доказівзаодночасногоіснування таких умов: 1) відповідачналежнимчином повідомленийпродату,часімісце судовогозасідання; 2) відповідачнез`явився всудовезасіданнябез поважнихпричин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , будучиналежним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставіст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання не проводилось.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг та послугу страхування № 014/1055/82/0148354, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 16637,09 грн, строком до 20 листопада 2022 року, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 39,9% річних і сплатою пені за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, визначивши збільшений строк позовної давності тривалістю 70 років. (а.с. 4-7 копія Кредитного договору з додатками, а.с. 8 копія анкети-заяви для отримання кредиту «Кредит готівкою», а.с. 9-11 копія паспорта споживчого кредиту з додатком).

20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/1055/82/0148354. Загальна сума заборгованості, яка рахується за відповідачем на момент відступлення права вимоги 15588,16 грн (а.с. 23-26 копія договору, копія реєстру боржників, копія платіжного доручення, а.с. 27 витяг з реєстру боржників ).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/1055/82/0148354. Загальна сума заборгованості, яка рахується за відповідачем на момент відступлення права вимоги визначена на рівні 32851,52 грн (а.с. 28-32 копія договору, копія реєстру боржників, а.с. 33 витяг з реєстру боржників).

За розрахунками АТ «Райффайзен Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 17.02.2020 року становить 17859,95 грн, з яких 13390,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 2197,50 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі простроченими), 2271,79 грн пеня (а.с. 19-20 розрахунок заборгованості).

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 10.01.2023 року становить 32851,52 грн, з яких 13390,99 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 2197,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1776,35 грн заборгованість з пені, 15487,01 грн нараховані відсотки після відступлення права вимоги (а.с. 21-22 розрахунок заборгованості). Вимога про стягнення пені позивачем не заявлена. Відтак, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом за розрахунками позивача становить 31075,17 грн, з яких 13390,99 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 2197,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 15487,01 грн нараховані відсотки після відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між банком і відповідачем кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 20 листопада 2022 року.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 20 листопада 2022 року, після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Як вбачається з виписки по рахунку (а.с. 13-18) заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 13390,66 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 17.02.2020 року - 2197,50 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими станом після 17.02.2020 року станом 20.11.2022 року - 14727,75 грн, що разом становить 30315,91 грн.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках включає період, який виходить за межі строку кредитування, а тому вимога про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за період з 21.11.2022 року по 09.01.2023 року у розмірі 759,26 грн (15487,01 грн - 14727,75 грн = 759,26 грн) є безпідставною і задоволенню у цій частині не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 30315,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13390,66 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 17.02.2020 року - 2197,50 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими станом після 17.02.2020 року станом 20.11.2022 року - 14727,75 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги № 5 від 05 березня 2023 року, копію витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09 березня 2023 року та копію платіжної інструкції № 0366670000 від 27 березня 2023 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 13 000,00 гривень (а.с.).

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме суму судового збору в розмірі 2618,42 грн і 3000,00 грн за надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»:

- заборгованість за Кредитним договором № 014/1055/82/0148354 від 20.11.2017 року у розмірі 30315 (тридцять тисяча триста п`ятнадцять) гривень 91 копійка;

- судовий збір у розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривні42копійки;

- витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цимКодексом,не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цимЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи,якому судове рішенняне буловручено удень йогоскладення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний