Постанова № 118165022, 04.04.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/635/24

3/287/1482/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, службове посвідчення НОМЕР_1 видане 06.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника першої групи інспекторів прикордонної служби десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237246 від 15.03.2024 року, вбачається, що о 18 год. 50 хв. 15.03.2024 року в ході раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» у складі старшого прикордонного наряду старшого сержанта ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 контроль за діями підпорядкованого особового складу не здійснював та перебував у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком за № 25 від 15.03.2024 року виданим Олевською ЦРЛ , проте в обов`язках старшого прикордонного наряду визначено завдання щодо постійного здійснення контролю за діями підпорядкованих йому прикордонників і керування прикордонним нарядом. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 в умовахособливого періоду(воєнногостану)порушив вимоги абзацу 5 пункту 5 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів, затверджену наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2ст.172-15КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяв провідкладення розглядусправи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Частиною другою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція ч.2ст.172-15КУпАП,за якою ОСОБА_1 притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,передбачає відповідальність за діяння, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є належне несення військовослужбовцем військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідност.1 Закону України «Про оборону України»особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2023, з 05:30 год. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який продовжує діяти і по даний час.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237246 від 15.03.2024 року, який складений відносно ОСОБА_1 та у який ним підписаний особисто; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.03.2024року; письмовим поясненням ОСОБА_5 від 15.03.2024 року; копією службовогопосвідчення ОСОБА_1 ; витягом з Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 15.03.2024 року з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховується: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Визначаючи вид та міру стягнення, враховуються обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283,284,287,326-328 КУпАП, п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар