Ухвала суду № 118164260, 04.04.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (953/16352/20) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 2. Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 код ЄДРПОУ 34467793) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , КП «Жилкомсервіс», у якому просила суд стягнути на свою користь з відповідачів вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 у сумі 80203,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у сумі 2500,00 грн. та судові витрати.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву (вх.№52870) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

01.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№5398) в якій остання просила суд направити її позовну заяву за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 цивільну справу №953/16352/20, н/п №2/953/739/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

30.03.2021 цивільна справа №953/16352/20 надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 матеріали цивільної справи №953/16352/20 (провадження №2/639/1342/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

14.05.2021 цивільна справа №953/16352/20 надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

05.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова від представниці позивача адвокатки Луценко К.В. надійшла заява (вх.№38180), в якій остання просила суд справу розглядати Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021, крім іншого, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відкрито. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

10.08.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№45566), зі змісту якої вбачається, що останній просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкласти на іншу дату.

11.08.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№45769), аналогічна за змістом з вищевказаною заявою.

28.09.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№55356), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

20.10.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№59054) про відкладення розгляду справи.

17.11.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивачки надійшла уточнена позовна заява (вх.№64645), відповідно до якої позивачка просить суд:

- стягнути з відповідачів на її користь відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6 у розмірі 80 203,00 грн.

- стягнути з відповідачів витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у розмірі 2500, 00 грн.

- стягнути з відповідачів на її користь суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Крім того, позивачкою в уточненій позовній заяві визначено суб`єктний склад у даній справі наступним чином: відповідач1 - ОСОБА_3 , відповідач2 - КП "Харківводоканал", третя особа - КП "Жилкомсервіс".

17.11.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представниці позивачки адвокатки Луценко К.В. надійшла заява (вх.№64647) розгляд справи, судове засідання якої призначено на 17.11.2021 о 10:30 за її відсутності.

17.11.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№64651) про відкладення розгляду справи призначеної на 17.11.2021 року, у зв`язку з поданням позивачем уточненої позовної заяви та з метою ознайомлення з уточненою позовною заявою.

07.12.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх.№69375), зі змісту якого вбачається, що останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.12.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача КП "Жилкомсервіс".

16.12.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшло клопотання (вх.№71664) про долучення доказів.

17.12.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представниці позивачки адвокатки Луценко К.В. надійшла заява (вх.№71804) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.12.2021 розгляд справи відкладено до 07.02.2022 об 11:00 год.

07.02.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивачки надійшла позовна заява про зміну предмету позову (вх.№5912), зі змісту якої вбачається, крім іншого, що позивачем фактично змінено суб`єктний склад у даній справі наступним чином: відповідач1 - ОСОБА_3 , відповідач2 - КП "Жилкомсервіс", відповідач3 - КП "Харківводоканал", прохальна частина якої аналогічна з уточненою позовною заявою, яка була подана позивачкою 17.11.2021 за вх.№64645.

07.02.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Жилкомсервіс" надійшла заява (вх.№5906) про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що останнім не отримана позовна заява про зміну предмету позову.

23.02.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшли заперечення (вх.№ 9743) на позовну заяву про зміну предмету позову, в яких останній просить відмовити ОСОБА_1 в прийняті позовної заяви про зміну предмету позову щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

11.05.2023 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова від позивачки надійшло клопотання (вх.№21607), зі змісту якого вбачається, що остання просить призначити дату та час слухання по справі.

10.07.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання (вх.№32713), відповідно до якого, останній просить надіслати до Господарського суду Харківської області матеріали справи №953/16352/20 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

18.07.2023 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява (вх.№34370) про розгляд справи за її відсутності.

19.07.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшла заява (вх.№34674) про відкладення розгляду справи.

10.08.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання (вх.№39436), відповідно до якого, останній просить надіслати до Господарського суду Харківської області матеріали справи №953/16352/20 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

14.08.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява (вх.№39984) про розгляд справи без її участі.

19.09.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява (вх.№46909) про розгляд справи без її участі, судове засідання якої призначено на 21.09.2023 о 09:30 год.

20.09.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника КП "Харківводоканал".

Ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023, крім іншого, клопотання відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено; цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 922/831/23.

02.04.2024 матеріали справи №953/16352/20 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ 34467793), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс"урозмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1071/24) була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи перебування судді Усатого В.О. у відпустці 03.04.2024, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 04.04.2024.

Суд констатує, що при дослідженні матеріалів даної справи відсутні жодні процесуальні документи Київського районного суду м. Харкова (протокольні або письмові ухвали) та будь-які докази щодо розгляду Київським районним судом м. Харкова заяв по суті справи позивачки, зокрема, уточненої позовної заяви (вх.№64645 від 17.11.2021) та заяви про зміну предмета позову (вх.№5912 07.02.2022), якими позивачкою, крім іншого, було змінено суб`єктний склад у даній справі з первинно визначеного на новий та доповнено прохальну частину позову майновою вимогою щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки суми моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Отже, станом на час постановлення зазначеної ухвали Господарський суд Харківської області вважає вищезазначені заяви позивачки не розглянутими по суті Київським районним судом м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд постановлює зазначену ухвалу з урахуванням первинно сформованих позивачкою позовних вимог, які були фактично прийняті Київським районним судом м. Харкова ухвалою від 06.07.2021 про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 13,14 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви безпосередньо на предмет відповідності вимогам статтей 162, 164, 172 ГПК України, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачка просила суд:

- стягнути з відповідачів на користь позивача вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_7 у розмірі 80203, 00 грн.;

- стягнути з відповідачів витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у розмірі 2500,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучена квитанція №4385 від 07.10.2020 року про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Таким чином, враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду вказаної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір, з урахуванням, що позовну заяву скеровано до суду первинно у 2020 році, у загальному розмірі 2 102,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивачка вказала ім`я та прізвище відповідача1 ОСОБА_2 , однак не зазначила по батькові відповідача1.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2, 5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Таким чином, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Разом з тим, надані позивачем копії письмових доказів подані з порушенням вимог ч. 2 статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином в повному обсязі.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача адвокатки Луценко Катерини Віталіївни, що в матеріалах справи наявна копія Угоди №54 від 02.10.2020, що підтверджує повноваження останньої як представника ОСОБА_1 виключно в Київському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 1261,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- подання до суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.О. Усатий