Ухвала суду № 118164257, 05.04.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/789/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013" (вул. Електровозна, буд. 8, м. Харків, 61047, ідентифікаційний код 38633557) про стягнення 55094,93 грн без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013" (відповідач) про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з травня 2023 по вересень 2023 у сумі 29191,28 грн за договором № 012650 від 01.01.2019, пені за період з 18 січня 2022 р. по 31 грудня 2023 р. у сумі 21815,64 грн, 3% річних за період з 16 лютого 2022 р. по 31 грудня 2023 р. у сумі 1435,58 грн та інфляційних втрат за період грудня 2022 р. по грудень 2023 р. у сумі 2652,43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012650 від 01.01.2019 в частині оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/789/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

18.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази відправлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (вх.№7339).

27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№8246), в яких просить позов задовольнити повністю.

29.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Курбатової К.С. надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№8461), в якій вона просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) був укладений договір реструктуризації заборгованості № 2650-р заборгованості юридичної особи, фізичної особи-підприємця за електричну енергію від 26.03.2024, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості, що виникла у відповідача (боржника) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012650 від 01.01.2019, шляхом розстрочення на 9 календарних місяців та згідно з п. 1.2. вказаного договору відповідач (боржник) визнає та сплачує позивачу (кредитору) заборгованість за договором постачання у сумі 49511,88 грн, що утворилася у боржника перед кредитором станом на 26.03.2024 та підтверджується актом звіряння (Додаток №1) до цього договору.

Також, позивач просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 42206328, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Крім того, 03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - Курбатової К.С. надійшла заява (вх.№8893), в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі між сторонами був укладений договір реструктуризації на суму 49511,88 грн. Враховуючи, що ціна позову складає 55094,93 грн, а договір реструктуризації укладений на суму 49511,88 грн, різниця між ціною позову та сумою, на яку укладений договір реструктуризації, складає 5583,05 грн, яку погашено відповідачем згідно платіжної інструкції №647 від 13.03.2024. На підставі викладеного, позивач просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з повною оплатою заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 55094,93 грн та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн на п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42206328.

Як убачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 15.03.2024 по справі №922/789/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Астра-2013" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 15.03.24 13:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення відповідачу ухвали суду від 15.03.2024 про відкриття провадження у справі - є 15.03.2024.

З урахуванням викладеного, учасники справи повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012650 від 01.01.2019 в частині оплати спожитої електричної енергії.

У заяві про закриття провадження у справі (вх.№8461 від 29.03.2024) позивач просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у цій справі між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) був укладений договір реструктуризації заборгованості № 2650-р заборгованості юридичної особи, фізичної особи-підприємця за електричну енергію від 26.03.2024, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості, що виникла у відповідача (боржника) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012650 від 01.01.2019, шляхом розстрочення на 9 календарних місяців та згідно з п. 1.2. вказаного договору відповідач (боржник) визнає та сплачує позивачу (кредитору) заборгованість за договором постачання у сумі 49511,88 грн, що утворилася у боржника перед кредитором станом на 26.03.2024 та підтверджується актом звіряння (Додаток №1) до цього договору.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі (вх.№8893 від 03.04.2024) позивачем зазначено, що враховуючи, що ціна позову складає 55094,93 грн, а договір реструктуризації укладений на суму 49511,88 грн, різниця між ціною позову та сумою, на яку укладений договір реструктуризації, складає 5583,05 грн, яку погашено відповідачем згідно платіжної інструкції №647 від 13.03.2024. На підставі викладеного, позивач просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з повною оплатою заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 55094,93 грн.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 231 ГПК Українигосподарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.

Отож, ураховуючи те, що після відкриття провадження у цій справі відповідачем погашено суму боргу у розмірі 5583,05 грн згідно платіжної інструкції №647 від 13.03.2024 та між позивачем (кредитором) та відповідачем (боржником) укладений договір реструктуризації заборгованості № 2650-р заборгованості юридичної особи, фізичної особи-підприємця за електричну енергію від 26.03.2024, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості, що виникла у відповідача (боржника) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012650 від 01.01.2019, шляхом розстрочення на 9 календарних місяців та згідно з п. 1.2. вказаного договору відповідач (боржник) визнає та сплачує позивачу (кредитору) заборгованість за договором постачання у сумі 49511,88 грн, що утворилася у боржника перед кредитором станом на 26.03.2024 та підтверджується актом звіряння (Додаток №1), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про стягнення 55094,93 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн згідно платіжної інструкції № 54230 від 06.03.2024.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи вищенаведене та те, що закрито провадження у справі №922/789/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції № 54230 від 06.03.2024, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/789/24 про стягнення 55094,93 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 42206328, п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції № 54230 від 06.03.2024.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 05.04.2023.

СуддяІ.О. Чистякова