Ухвала суду № 118162587, 05.04.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8535/20

Провадження № 2/686/941/24

УХВАЛА

5 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивачка заявила клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та недбалості головуючого у справі, оскільки розгляд справи триває значний час та після закриття підготовчого провадження розгляд по суті так і не розпочався.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заявленого відводу та матеріали справи, суд рахує, що відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.І. Приступа