Рішення № 11816229, 12.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 рокуСправа №08/1645

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача 1 Ярмак Г.М.представник за довіреністю,

від відповідача 2 ОСОБА_1представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»

до

відповідача 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та стягнення 25000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг від 02.09.2008, стягнення заборгованості в сумі 25000,00 грн. та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»отримувало придбані меблі безпосередньо від ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», що підтверджується видатковими накладними, які підписані штатним співробітником ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг». У ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», а також у ФОП ОСОБА_2 відсутня товарно-транспортна накладна із відміткою ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»про отримання товару, хоча наявність цього документу є обовязковою відповідно вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Листа Держкомпідприємництва від 08.08.2006 №3197. ФОП ОСОБА_2 не має у власності чи у користуванні транспортних засобів, що придатні для перевезення вантажу. ФОП ОСОБА_2 не має ліцензії на здійснення внутрішніх перевезень вантажним автомобільним транспортом. Надання послуг по перевезенню не відноситься до основних видів діяльності ФОП ОСОБА_2 Таким чином, здійснення перевезення товару ФОП ОСОБА_2 не здійснювалось і не могло здійснюватись. Жодних доказів виконання договору його сторонами не надано. Тим самим договір було укладено фіктивно з метою формування збитків та перевиставлення їх в порядку регресу на ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка».

Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач 2 скористалася для здійснення перевезення не власними транспортними засобами, а найняла автомашину за власні кошти по обяві в газеті «От і До». Крім того, позивач не звертає уваги на той факт, що відповідач 2 брала на себе зобовязанння зібрати замовлені для перевезення меблі. А такий вид діяльності, як зборка меблів в неї зареєстрований, про що у свідоцтві про сплату єдиного податку зроблена 01.01.2006 відмітка ДПІ м. Черкаси. Крім того, укладений договір не стосується прав та обовязків позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Незявлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів 1, 2, судом встановлено наступне.

02.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»(Замовником Відповідач 1 по справі), в особі директора Хотькіной К.О., що діє на підставі Статуту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавцем Відповідач 2 по справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію було укладено договір про надання послуг (далі Договір) за умовами якого Виконавець зобовязується здійснити транспортування, завантаження, вивантаження та зборку меблів, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену суму грошей в порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Виконання цього Договору здійснюється у звязку із продажем меблів Замовником за договором купівлі-продажу від 20.08.2008, відповідно умов якого ТОВ «Салон меблів «Майстер-Торг» зобовязується передати у власність покупцю ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» меблі у кількості, комплектності, якості за ціною та іншими характеристиками згідно специфікації.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобовязаний за власний рахунок здійснити завантаження меблів на складі Замовника за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 137, здійснити транспортування меблів до адмінбудівлі за адресою покупця меблів вул. Чигиринська, 60 в м. Черкаси, здійснити розвантаження меблів, переміщення до офісів за вказівкою представника Замовника та їх збору.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовлення по кількості перевезення та зборки меблів наведено в додатку № 1 до цього Договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 Договору Виконавець зобовязаний протягом десяти робочих днів від дати доставки меблів на адресу покупця ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»здійснити їх зборку.

Відповідно до п. 2.7 Договору після завершення зборки меблів сторони за цим Договором складають акт приймання-передачі, в якому вказуються претензії до наданих послуг та встановлюється час для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю за надані послуги 25000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору суму грошей, що вказана в п. 3.1 цього Договору Виконавець зобовязаний сплатити до 09.09.2008.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за односторонню відмову від виконання взятих на себе зобовязань по оплаті послуг Замовник сплачує штраф у розмірі вартості послуг за цим договором, якщо прострочення триває більше трьох календарних місяців.

У строк передбачений договором ТОВ «Салон меблів «Майстер-Торг» оплата послуг проведена не була.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 у справі №05/2882 задоволено позов ПП ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Майстер-Торг» 25000,00 грн. штрафу.

З підстав відшкодування збитків завданих неналежним виконання умов договору купівлі-продажу від 20.08.2008 Відповідач 1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Позивача збитків, у розмірі 25000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Салон меблів «Майстер-Торг»шляхом перевиставлення штрафних санкцій звернулося до суду із позовом до ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка».

Позивач вважає, що договір укладений 02.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг, укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим договором, у звязку з цим ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»звернулося до суду з позовом про визнання його фіктивним.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Отже, позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Договір про надання послуг від 02.09.2008, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 по своїй правовій природі є договором про надання послуг та відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як зазначено у поясненні ПП ОСОБА_2 від 27.09.2010, адресованому суду, та підтверджено її представником у судовому засіданні з метою виконання договору про надання послуг нею були прийняті від Замовника упаковані меблі, які вона з використанням транспорту іншого перевізника доставила на вул. Чигиринську, 60 м. Черкаси для ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка». Для здійснення перевезення меблів ПП ОСОБА_2 виписала водієві накладну, яка на день розгляду справи у неї не збереглася, оскільки, вона, як приватний підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, що дає їй право не вести бухгалтерський облік своєї підприємницької діяльності та зберігати документи первинного бухгалтерського обліку. Оскільки, у передбачений договором строк до 09.09.2009 Замовник оплату не провів, ПП ОСОБА_5 не приступала до збирання доставлених меблів. Натомість звернулася до суду про стягнення з Замовника штрафу. Рішення суду про стягнення штрафу у розмірі 25000,00 грн. на час розгляду даної справи Відповідачем 1 виконане.

Пунктом 24 Постанови Верховного Суду України N 9, 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

У судове засідання, яке відбулося 12.10.2010 представник Позивача не зявився будь-яких додаткових доказів суду не надав.

Разом з тим, обовязок доказування відповідно до діючого законодавства покладається на Позивача.

Позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Позивачем вказана вимога не виконана та не доведено, що сторони, укладаючи оспорюваний договір, діяли без наміру створити юридичні наслідки, саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин, а усі доводи позивача ґрунтуються саме на невиконанні оспорюваного договору ПП ОСОБА_2, більш того у звязку із невиконанням умов оспорюваного договору ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»сплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 25000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Позивачем не доведено, що оспорюваний договір укладений без наміру створити юридичні наслідки, позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні, представник Відповідачів 1, 2 надав суду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 27.09.2010 та директора ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»від 27.09.2010 про відшкодування судових витрат в розмірі 2500,00 грн. та 3000,00 грн. відповідно, за надані послуги адвоката.

Вимоги про стягнення витрат на юридичне обслуговування у розмірі 2500,00 грн. та 3000,00 грн. підлягає до задоволення з таких підстав.

Як зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 14.12.2007 року №01-8/973, стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, повязаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді слід враховувати приписи частини третьої статті 48 ГПК України, згідно якої витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності НОМЕР_2 від 29.12.1994.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були оплачені стороною за отримання послуг адвокатів, а відповідно до ст.49 ГПК України вказані витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8, ідентифікаційний код 31423894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»(м. Черкаси, вул. Смілянська, 137, ідентифікаційний код 32606727) 3000,00 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8, ідентифікаційний код 31423894) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 2500,00 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення підписано 15.10.2010