Ухвала суду № 118162005, 05.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1419/24

4-с/583/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСоколової Н.О.,

з участю секретаря судового засіданняВерби Н.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавцяМоскаленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою та просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Москаленко М.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №74452051 від 14.03.2024.

Вимоги мотивує тим, що 14.03.2024 старшим державним виконавця Москаленко М.М. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за № ВП №74452051ро стягнення боргу в сумі 1700 грн на користь Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та 170 грн виконавчого збору.

24.10.2023 Охтирським РВП ГУНП в Сумській області видана постанова ГБВ №284061 про адміністративне правопорушення, про яку вона не знала.

22.03.2024 виконавцем ОСОБА_2 був накладений арештна цільове призначення карти, а саме по виплаті пенсії, на суму 2142,28 грн.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню, через те, що їй невідомо яке саме правопорушення нею було вчинене та коли.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та зазначила, що не мала будь-якого уявлення про те, що відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено штраф. Тому вважає дії державного виконавця незаконними.

Старший державний виконавець Москаленко М.М. в суді пояснила, що 14.03.2024 до Відділу ДВС від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області разом із виконавчим документом надійшла заява про примусове виконання, постанови ГБВ №284061 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. Цього ж дня, керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 15.03.2023 направлено сторонам поштовим відправленням № 0600099053795, яку ОСОБА_1 отримала 23.03.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень. Керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктом 2 розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), державним виконавцем винесено постанову від 14.03.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 272,28 грн. Керуючись статтею 27 Закону та пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме на суму 170,00 грн. З урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.03.2024. 27.03.2024 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію про списання грошових коштів в розмірі 2142,28 грн. з рахунку боржника. 28.03.2024 на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів в розмірі 2142,28 грн., з яких: 272,28 грн витрати виконавчого провадження, 1700,00 грн штраф, 170,00 грн виконавчий збір, які були перераховані до державного бюджету. 28.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. В результаті примусового виконання, 28.03.2024 державним виконавцем, в зв`язку з фактичним повним виконанням згідно з виконавчим документом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9, частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до органу, який його видав, сторонам для відому. Таким чином, вважає, що своїми діями, як державний виконань, вона прав ОСОБА_1 не порушувала, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів були винесені на підставі виконавчого документу та вона керувалася чинним законодавством України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Встановлено, що 24.10.2023 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кашубою О.Ю. винесена постанова ГБВ №284061 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. В п. 3 постанови зазначено: «На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

14.03.2023 на виконання Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла для примусового виконання постанова про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Москаленко М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74452051 на підставі постанови №ГБВ №284061 від 24.10.2023 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1700 грн.

Як вбачається з копії супровідного листа та зі списку відправлень, наданими старшим державним виконавцем, 15.03.2024 нею було направлено на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, яку вона отримала особисто 23.03.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень.

22.03.2024 старший державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, а 28.03.2024 була винесена постанова про зняття арешту з коштів, а також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Аналізуючи подані державним виконавцем документи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем відповідно до зазначених норм Закону було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після отримання виконавчого документа, в постанові зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, направлено вказану постанову на адресу заявниці.

В той же час ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що оскаржувана нею постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню. Фактично скарга зводиться до небажання виконувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст.18,447-453 ЦПК України, Законом України«Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА