Вирок № 118161994, 05.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/497/24

1-кп/583/190/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200540000069 від 04.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робочим Агрофірма «Восход», одруженого, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

03.03.2024року близько10години 46хвилин поліцейськийсектору реагуванняпатрульної поліціївідділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_6 перебуваючи наслужбовому автомобіліСКС РGО-42ППреєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 зупинив автомобільВАЗ 2106державний номернийзнак НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_3 .Під часпроведення перевіркидокументів у ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_6 було встановлено,що ОСОБА_3 керував транспортнимзасобом будучипозбавленим правакерування транспортнимзасобом наодин рікта поставленойого довідома,що нанього будескладений відповідний протокол. Під час даного спілкування з поліцейським ОСОБА_6 . ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, перебуваючи в салоні службового автомобіля звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу останньому неправомірної вигоди пообіцяв надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка теж перебувала в салоні службового автомобіля являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, вдруге пообіцяв останнім надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 (трьох тисяч) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлені працівником поліції попередження перебуваючи в салоні службового автомобіля на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП продовжуючи свій намір, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 являються службовими особами, які виконують організаційно- розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, дістав з карману куртки купюри номіналом по 200 гривень кожна в сумі 3000 грн. і усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу останнім неправомірної вигоди простягнув дані кошти до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , який відмовився їх брати після чого ОСОБА_3 кошти в сумі 3000 гривень поклав у нішу біля ручки перемикання швидкості службового автомобіля та попросив не складати на нього адміністративний протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав службовим особам неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Після чого поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 на ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1573014 від 03.03.2024 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у пропозиції, в обіцянці і наданні неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 в сумі 3 000 (три тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка і надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначеніст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні зазначив, в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнаннявинуватості, укладена ними 19.03.2024 року з участю захисника у відповідності до вимогст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно до п.2ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угодаміж прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватостіможе бути укладена за ініціативою прокурора абопідозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватостіміж прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватостіу кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5ст. 469 КПК Україниукладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідност. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 судузаявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладенаугода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиноюКК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядкуч.4ст.174КПК Українипідлягає вирішеннюпитання проскасування арештумайна,накладеного підчас досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 19.03.2024року між прокуроромта обвинуваченим ОСОБА_3 уприсутності захисника ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні за № 12024200540000069 від 04.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн.

Речові докази:

1) до грошових коштів в сумі 3000 грн., купюрами по 200 грн., з серійними номерами УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609 застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в доход держави, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду 06.03.2024 року.

2) два DVD-R диски на яких маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відео спостереження поліцейських за 03.03.2024 року про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок можебути оскарженийвиключно зпідстав, передбаченихст.394КПК України,до Сумськогоапеляційного судучерез Охтирськийміськрайонний судСумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1