Ухвала суду № 118161592, 28.03.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1528/23

Провадження № 2-р/522/5/24

УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 року про роз`яснення стосовно виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

07 листопада 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису про народження задоволено.

20.03.2024 на адресу суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року у справі №522/1528/23, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до актового запису про народження №2, складеного 18 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсон. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині того, які зміни необхідно внести в актовий запис про народження вищезазначеної дитини в графі «По батькові», хоча, відповідно до пункту 1 статті 147 Сімейного кодексу України, по батькові дитини визначається за іменем батька, також не зазначено чи вносити зміни в графу «Прізвище» дитини. Крім того зазначає, що прізвище і ім`я батька дитини, зазначене у рішенні суду не відповідають даним паспорту позивача, до того ж ім`я позивача « ОСОБА_5 », а по батькові дитини, зазначене в актовому записі, - « ОСОБА_6 ». В рішенні суду вказано, що в графі батько актового запису про народження необхідно зазначити « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , …», однак, в паспортному документі позивача вказано « ОСОБА_3 ». Отже, можливість неоднакового тлумачення висновків суду перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу передано на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змістузаяви,про роз`ясненнясудового рішення,вбачається,що заявникпрохає судроз`яснити,які змінинеобхідно внестив актовийзапис пронародження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі «По батькові» та в графі «Прізвище» дитини, оскільки в паспортному документі позивача вказано « ОСОБА_3 », крім того в актовому записі зазначене по батькові дитини як « ОСОБА_6 », а ім`я позивача « ОСОБА_5 ».

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві від 20.03.2024 року заявник фактично просить роз`яснити розбіжності щодо зазначених даних в документах, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 року про роз`яснення стосовно виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису про народження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю. Б. Свячена