Ухвала суду № 118161386, 04.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2705/24

Провадження № 2/522/3541/24

УХВАЛА

04 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

04.04.2024від представникапозивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій зазначила, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 здійснив оплату заборгованості у повному обсязі. Таким чином, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості предмет спору у справі № 522/2705/24 - відсутній, тому просить закрити провадження у справі. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст.255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 24902,59 гривень.

Як вбачається з заяви представника позивача заборгованість відповідач погасив.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції № 828 від 12.02.2024 було сплаченого судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ 34674102, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що був сплачений при поданні позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на підставі платіжної інструкції №828 від 12.02.2024 на суму 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; ЄДРПОУ 37607526; п/р НОМЕР_2 ; призначення 101 34674102 Судовий збір за позовом КП ТМО до Олєйніков В.С.. Приморський районнийсуд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун