Ухвала суду № 118156905, 05.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5980/24

Провадження № 1-кп/760/3731/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі №760/5980/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлений у рамках справи №760/5980/24. Остання обґрунтована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, дані про вчинення яких внесено до ЄРДР за № 22024101110000189.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні він брав участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №22023101110000123 від 24.01.2023 року, а саме, ним було постановлено ухвалу по справі №760/26174/23, провадження №1-кс/760/10824/23 про надання дозволу на проведення обшуку. В подальшому з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №22023101110000123 від 24.01.2023 року, було виділено кримінальне провадження №22024101110000189.

У зв`язку із викладеним суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вбачає наявність об`єктивних підстав вважати про наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що останній брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №760/5980/24.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/5980/24 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/5980/24.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, дані про вчинення внесено до ЄРДР за №22024101110000189 - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1