Рішення № 11815668, 14.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 Справа № 4/131-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління

№ 8" м.Нова Каховка Херсонської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

с.Роздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 739366грн. 04коп.

за участю представників сторін:

від позивача - голова правління Найдьонов О.П.

від відповідача - уповноважена особа Бойко Н.П.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 20.08.2010року № 333 справу передано на розгляд судді Ємленінової З.І.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 453648грн. 40коп. заборгованості за виконані роботи, 66463грн. 84коп. пені, 178839грн. 45коп. втрат від інфляції та 40414грн. 35коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по розрахунках за виконані підрядні роботи згідно з договором № 23/8 від 06.09.2007року та додатковою угодою № 4/8 від 01.02.2008року. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сторони домовились розстрочити борг відповідача перед позивачем шляхом затвердження графіку погашення боргу у формі мирової угоди від 15.06.2009року, умови якої відповідачем також не виконано.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, пояснивши, що пеня стягненню не підлягає, оскільки договором не зазначено період за який вона нараховується. Крім того він оспорює розрахунок річних та втрат від інфляції, посилаючись на те, що при укладені мирової угоди від 15.06.2009року сторонами узгоджено розстрочку платежу і строки погашення боргу відповідачем були дотримані до жовтня 2009року, тому інфляцію і 3% річних слід нараховувати з жовтня 2009року, а не з 01.01.2008року, як зазначено в позовній заяві.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 23.09.2010року та 07.10.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007року між відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 8" ( позивач по справі) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Краса" (відповідач) укладено договір підряду № 23/8.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки виконати закінчення загальнобудівельних, сантехнічних та електромонтажних робіт згідно з проектною документацією, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та здійснити оплату вартості виконаних робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору підряду сторони узгодили, що відповідач зобов'язаний протягом 3 днів прийняти виконані роботи та підписати акт за формою КБ-2 і довідку форми КБ-3. При цьому, відповідно до пункту 1.3 договору підряду та додаткової угоди від 01.02.2008року передбачені договором роботи позивач зобов'язаний виконати не пізніше травня 2008року.

Матеріалами справи та підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт за січень, квітень, червень 2008року підтверджується, що позивач виконав покладені на нього за умовами договору обов'язки щодо здійснення підрядних робіт на загальну суму 633638грн.40коп.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно зі статтею 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк, або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами пунктів 2.1, 3.4 договору підряду від 06.09.2007року відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки з позивачем після підписання актів виконаних робіт ф.КБ-2 В і довідки ф.КБ-3 протягом 5 банківських днів.

Крім того, 15.06.2009року сторонами підписано мирову угоду, якою сторони узгодили, що відповідач буде сплачувати борг в сумі 558638грн.40коп. з розстрочкою платежу, а саме: в період з 20.06.2009року по 20.08.2009року по 5000грн.00коп. щомісячно, до 20.09.2009року –40000грн.00коп., до 20.10.2009року –100000грн.00коп., до 20.11.2009року –220000грн.00коп., до 20.12.2009року –18363840коп. Зазначена угода має назву “мирова угода”. Позивач посилається на те, що за цією угодою у сторін не виникло прав і обов’язків, оскільки вона не затверджена господарським судом.

При вивчені змісту цієї угоди, суд дійшов до висновку про те, що угода від 15.06.2009року відповідно до ст.11, 509 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків, оскільки вона підписана уповноваженими особами сторін - головою правління позивача та директором відповідача, підписи яких засвідчені печатками, нею сторони визнали суму боргу станом на 15.06.2009року. Цією угодою також передбачені обов’язки відповідача сплатити борг за вищезазначеним графіком та право позивача застосувати відповідальність за порушення цього графіку.

Як свідчать матеріали справи, оплату вартості виконаних позивачем робіт відповідач здійснив частково. Його борг на день звернення з позовом становив 453648грн.40коп., що підтверджується наданим розрахунком позивача, а також актами звірки розрахунків від 01.01.2010року, від 01.03.2010року, від 01.06.2010року, які підписані бухгалтерами позивача та відповідача без будь-яких зауважень.

Документального підтвердження погашення боргу в сумі 453648грн.40коп. відповідач в засідання суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що строк перерахування вартості виконаних робіт відповідно до пунктів 2.1, 3.4 договору не настав, оскільки на оригіналах його актів виконаних робіт не проставлена дата їх підписання, судом відхиляється, так як позивачем надано підписані акти виконаних робіт ( свої оригінали) з зазначенням дати. Як пояснив представник позивача, дата зазначалася ним після того, як відповідачем були повернуті підписані акти виконаних робіт. До того ж, графік погашення боргу сторонами узгоджено і угодою від 15.06.2009 року і доказів того, що він відповідачем дотримувався суду не надано. Крім того, позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії з вимогою погашення боргу і відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач в будь-якому разі зобов’язаний був сплатити ці вимоги на протязі 7 днів від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При зверненні з позовом позивачем нараховані втрати від інфляції в сумі 178839грн.45коп а також 3% річних в сумі 40414грн.35коп. за період з 01.01.2008року по 01.07.2010року. В той же час сторони угодою від 15.06.2009року передбачили інші обов’язки відповідача щодо строків погашення боргу в сумі 558638грн.40коп. з розстрочкою платежу з 20.06.2009року по 20.12.2009року, який відповідачем в період з 20.06.2009року по 20.09.2009року виконувався, а також в жовтні 2009року із належних до сплати 100000грн.00коп.ним було сплачено 50000грн.00коп. Таким чином, з урахуванням фактичної сплати відповідачем боргу відповідно до угоди від 15.06.2009року стягненню підлягають 24028грн.12коп. втрат від інфляції за період з жовтня 2009року по червень 2010року та 6916грн.48коп. 3 % річних за період прострочки з 20.06.2009року по червень 2010року.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 66463грн.84коп. пені за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору від 06.09.2007року сторони пунктом 6.2 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми виконаних робіт.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма передбачена і частиною 2 статті 343 Господарського Кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм, змісту договору підряду від 06.09.2007року та угоди від 15.06.2009року щодо стягнення пені, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено протягом якого періоду нараховується пеня. Договором та угодою від 15.06.2009року зазначено лише що стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених робіт, але не зазначено за який саме період вона береться.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 66463грн.84коп. пені задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 453648грн.40коп. основного боргу, 24028грн.12коп. втрат від інфляції, 6916грн.48коп. –3% річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України судом відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" с.Роздольне вул.Макаренко 2/6 Каховського району Херсонської області р/р 26002874824431 в Херсонські філії АКБ “УкрСоцБанк” м.Херсон МФО 352015 код 32126147 на користь відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8" м.Нова Каховка вул.Піонерська, 19 Херсонської області р/р 2600232848 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м.Київ МФО 380805 код 01352818 -

453648грн.40коп. основного боргу, 24028грн.12коп. втрат від інфляції, 6916грн.48коп. –3% річних, 4845грн.93коп. витрат по сплаті державного мита та 154грн.68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                       ГПК України і підписано 18.10.2010року.