Рішення № 11815581, 23.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 Справа № 2/95-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Мікропровід", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м.Херсон

про зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м.Херсон

до: Приватного підприємства "Мікропровід", м.Херсон

про спонукання до належного виконання умов договору

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Найченко О.Є., довіреність від 14.09.2009 року

від відповідача: Пламов А.Б., довіреність від 06.04.2010 року

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Мікропровід" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" про спонукання до належного виконання умов договору. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідач повинен виконати умови двостороннього договору між сторонами на виконання проектних і розвідувальних робіт № 01/12/07 від 13.12.2007 року, а саме прийняти належне виконання умов вказаного договору замовником (ТзОВ "Мікон-М").

ТзОВ "Мікон-М" звернулось до суду із зустрічним позовом до приватного підприємства "Мікропровід" про спонукання до належного виконання умов договору. Позовні вимоги обгрунтовані ствердженням про те, що відповідач за зустрічним позовом повинен погодити робочий проект "Реконструкції внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та топкової пансіонату ВАТ "Мікон" в м.Алупка по вул. Ялтинська, 27 з зацікавленими організаціями відповідно до БДН А.2.2-3-2004 та згідно ТУ та надати ТзОВ "Мікон-М" позитивний комплексний висновок державної експертизи по робочому проекту "Реконструкції пансіонату ВАТ "Мікон" водопостачання, опалення, топкової в м.Алупка по вул. Ялтинська, 27.

В судовому засіданні ПП "Мікропровід" в особі своїх представників підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи, а зустрічний позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

Свої позовні вимоги приватне підприємство "Мікропровід" обгрунтовує тим, що між ПП "Мікропровід" та ВАТ "Мікон" 13.01.2007 року було укладено договір на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007 року № 01/12/2007. У відповідності до умов цього договору ПП "Мікропровід", як підрядник, зобов'язалось виготовити проект внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та топкової.

Відповідно до умов договору, а саме:

-п.п. 4.2. Після закінчення робіт підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та проектно-кошторисну документацію;

-п.п. 4.3. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи, протягом п'яти днів з дня отримання акту підписати його та кошторисну документацію;

-п.п. 3.1. Договору передбачено, що замовник повинен забезпечити розгляд проектної документації та затвердження її згідно ДБН А.2.2-3-2004 та повідомити про це підрядника.

20.07.2009 року ВАТ "Мікон" було реорганізовано у ТзОВ "Мікон-М". Відповідно до ч. 5 ст. 59 ГК України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання перейшли усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. ТзОВ "Мікон-М", ЄДРПОУ № 14119265 є платником податку на прибуток на загальних підставах і платником податку на додану вартість ІПН 141192621033 свідоцтво № 30584202 (нове, після реорганізації 100238620).

28.10.2009 року господарським судом Херсонської області було винесене рішення по господарський справі № 17/51-ПН-09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Мікон" до приватного підприємства "Мікропровід", про зобов'язання виконати умови договору. Даним рішенням судом було вирішено позовні вимоги задовольнити та зобов'язати приватне підприємство "Мікропровід" належним чином виконати умови договору на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007 року № 01/12/07 та надати товариству з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" проектно-кошторисну документацію, яка відповідає вимогам ДБН А.2.2.-3-2004.

На виконання вказаного рішення господарського суду Херсонської області, ПП "Мікропровід" на адресу ТзОВ "Мікон-М" був направлений супровідний лист від 19.04.2010 р., разом із яким генеральному директору ТзОВ "Мікон-М" Мозговому В.В. були надані наступні документи:

- робочий проект "Реконструкція пансіонату ВАТ "Мікон" в м.Алупка по вул. Ялтинська, 27" на 107 сторінках, які прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою;

- вільний кошторисний розрахунок вартості будівництва на 36 листах, які прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою;

- копію висновку експертизи 65.01.28.1469.09 про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони труда затверджену ХФ ДП "Миколаївський ЕТЦ";

- акт № ОУ-00244 здачі-приймання робіт від 19.04.2010 р. у двох примірниках для підписання;

- рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 19.04.2010 року для кінцевого розрахунку.

На вказаний лист позивач отримав відповідь генерального директора ТзОВ "Мікон-М" Мозгового В.В. від 21.04.2010 року № 97 суть якої зводиться до того, що надана їм проектна документація не відповідає умовам договору та ДБН А.2.2-3-2004 року у зв'язку із масою недоліків. Однак вказані у листі недоліки проектної документації складеної позивачем, як підрядником на замовлення відповідача, насправді не мають місця. А тому, вимоги відповідача щодо усунення вказаних ним у листі № 97 є безпідставними.

На погляд ПП "Мікропровід" своїм зволіканням відповідач порушує умови договору викладені у п.п. 3.1, 4.2. та 4.3. Договору.

З посиланням на ст. ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ПП "Мікропровід" вважає, що суд повинен задовольнити його вимоги і зобов'язати ТзОВ "Мікон" належним чином виконати умови договору на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007 року № 01/12/07, а саме прийняти належне виконання умов вказаного договору замовником.

В ході судового розгляду справи ТзОВ "Мікон-М" в особі повноважних представників також підтримало свої заявлені вимоги, посилаючись на надані докази і матеріали справи, а позов ПП "Мікропровід" не визнало з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП "Мікропровід" та зустрічний позов ВАТ "Мікон-М" задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як спливає з позовних вимог ПП "Мікропровід", усне уточнення яких надано представниками позивача в судовому засіданні, останній вважає, що ТзОВ "Мікон-М" повинно було прийняти розроблений підрядником (позивачем) робочий проект, кошторисну документацію до нього, посилаючись при цьому на пункти 3.1., 4.2., 4.3. договору № 01/12/07 від 13.12.2007 року.

В той же час, судом встановлено, що 13.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Мікон" та приватним підприємством "Мікропровід" (далі - Позивач) було укладено договір на виконання проектних і розвідувальних робіт № 01/12/07 (далі - Договір). У відповідності до умов даного договору Позивач зобов'язався виготовити проект внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та топкової.

Календарним планом роботи, що є додатком до Договору визначено наступні строки виконання робіт: виготовлення проекту по водозабезпеченню - до 10.01.2008 р., виготовлення проекту по опаленню - до 18.01.2008 р., виготовлення проекту по топкової -до 20.02.2008 р. Жодних додаткових угод щодо продовження строку дії Договору укладено не було.

Пунктом 3.2. Договору на Позивача покладено обов'язок виконати проектні роботи в межах установлених строків та вартості, погодити виконувані роботи з зацікавленими організаціями відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та згідно ТУ, забезпечити належну якість проектно-кошторисної документації та відповідність її установленим технічним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Робочий проект, виготовлення якого є предметом Договору був переданий Відповідачу в лютому 2009 року.

Відповідно до пунктів 9.13, 9.17, 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду від 20.01.2004 р. № 8 затвердження проектної документації замовником є фактом прийняття рішень передбачених в даній документації. Проектна документація затверджується лише за наявності позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Так, 12.03.2009 р. Позивачем отримано висновок державної експертизи по робочому проекту "Реконструкція пансіонату ВАТ "Мікон" в м. Алупка, вул. Ялтинська" (проект наданий Відповідачем). Експертиза проекту проведена ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області. За результатами розгляду представленої проектної документації, встановлено, що вищевказана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва" ні за складом ні за змістом.

19.04.2010р. Позивач в друге надіслав на адресу Відповідача робочий проектом «Реконструкції пансіонату ВАТ «Мікон»в м. Алупка по вул. Ялтинська, 27. Переглянувши вищезазначений проект Відповідач дійшов висновку, що жодних порушень ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва" зазначених у висновку державної експертизи, виправлено не було. Новий робочий проект відрізнявся від попереднього лише доданою до нього проектно-кошторисною документацією, яка в свою чергу не відповідала сумам спірних договорів виконання підрядних робіт № 12/04/08 від 09.04.08р., № 02/05/08 від 15.05.08р., № 12/08/08 від 26.08.08р, за ради яких вона і була виготовлена.

У зв'язку з порушеннями Позивачем умов договору, п.п. 1.3., З.2., а саме у зв'язку з невідповідністю робочого проекту завданням на проектування, відсутністю погоджень з зацікавленими органами, та згідно п. 4.4. Договору ВАТ «Мікон-М»листом № 97 від 21.04.2010р. надіслав на адресу ПП «Мікропровід»мотивувальну відмову від прийняття робочого проекту зі своїм зауваженнями та переліком доробок, які потрібно було виконати в строки. Керуючись ст. 849 ЦК України та п. 4.2. Договору Відповідач призначив Позивачу строк до 07 травня 2010р. для усунення недоліків виконання умов Договору та підписання акту-приймання передачі виконаних робіт. У зв'язку з невиконанням цієї вимоги в строк зазначений у листі, ТОВ «Мікон-М»відмовилось від Договору.

Як зазначено у позовних вимогах ВАТ "Мікон-М", усне уточнення яких надано представниками позивача за зустрічним позовом, останній вважає, що ПП "Мікропровід" зобов'язаний погодити робочий проект з зацікавленими організаціями та надати на проектну документацію робочого проекту позитивний комплексний висновок державної експертизи.

При цьому судом встановлено, що ПП "Мікропровід" виконав умови договору № 01/12/07 від 31.12.2007 року, а саме виконав проектну документацію по розробці проекту внутрішніх інженерних мереж (водопостачання, опалення, топочної), погодив їх з відповідними організаціями згідно до ДБН А. 2.2-3-2004, ТУ, отримав позитивні висновки. Що стосується другої вимоги, то відповідно до п. 9.16. ДБН А. 2.2-3-2004 - Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.

Відповідно до Наказу № 145 від 08.04.2009 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження Переліку об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим" затверджено Перелік об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим.

Також у Наказі визначено, що по проектах будівництва об'єктів, наведених у Переліку: обов'язковим є виконання відповідно до законодавства державної екологічної експертизи, державної експертизи з питань санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до Переліку об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим, а саме вказаного в параграфі 2 п. 3. - улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення площею до 200 м2, що відповідають місцевим правилам забудови, без зміни конструктивної схеми будинку, без втручання в несучі конструкції, збільшення навантажень на його фундаменти, стіни, каркас, перекриття та встановлення приладів відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої та холодної води.

Також слід зазначити, що у листі № 01-7/04-9/374 від 16.06.2010 року «Херсондержбудекспертиза»у Херсонській області вказано, що комплексна державна експертиза по робочому проекту «Реконструкції внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та толочної пансіонату ВАТ «Мікон»в м. Алупка по вул. Ялтенська, 27»може розглядатись по місцю знаходження об'єкту - АРК, лише в складі повного комплекту проектів на будівництво або реконструкцію вказаного об'єкту.

До того ж, 25.06.2010 року ПП "Мікропровід" було отримано висновок про відповідність діючим будівельним нормам і правилам проектної документації по робочому проекту «Реконструкції внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та толочної пансіонату ВАТ «Мікон»в м. Алупка по вул. Ялтенська, 27.          

Узагальнюючим висновком даної експертизи було встановлено, що розглянуті розділи частини РП можуть бути реалізовані в будівництві за висновками доопрацювань і формування проекту в цілому у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 і отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги сторін у даній справі не мають правових підстав для їх задоволення.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на самих відповідачів, безпідставність вимог яких доведено в суді.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову приватного підприємства "Мікропровід" відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.10.2010 року