Ухвала суду № 118153454, 01.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17597/23

Провадження № 2/202/857/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради адвокат Бойко Н.О. заявила клопотання про витребування доказів по справі. Вказала, що позивачка у відповіді на відзив зазначає про те, що причиною болю був 7 зуб, а не 8. Також зазначає, що зверталася до іншого лікаря, якого порекомендувала її дочка, лікар оглянула зуби та порекомендувала пройти лікування, проте позивачка не могла оплатити таке лікування та попросила зробити все, що є можливим у цій ситуації задля припинення болю. Лікар таку допомогу надала шляхом закладення "Миш`яку" та пломбування 7-го зуба, завдяки чому позивачка свій зуб зберегла.

Натомість, звертаємо увагу суду на те, що позивачка не зазначає лікаря, у якого була на прийомі та поставлений ним діагноз.

Зважаючи на те, що відповідач не має можливості самостійно отримати докази, на які посилається позивач, з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд про витребування таких доказів у позивача: інформацію про медичний заклад (назва, місцезнаходження, форма власності), а також дані лікаря-стоматолога, який проводив лікування 7-го зуба ОСОБА_4 шляхом закладення "Миш`яку" та пломбування 7-го зуба; медичну карту ОСОБА_3 , яка була створена у вищезазначеного лікаря та затверджений клінічний протокол на підставі якого лікували саме 7-й зуб; дані рентгенологічного обстеження (контролю) після лікування у вищевказаного лікаря.

Позивачка та представник позивача судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2024 року просили суд провести судове засідання в їх відсутності та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, оскільки позивачка звернулася до іншого лікаря вже після заподіяної відповідачами моральної шкоди, та зазначені докази є неналежними.

Суд, заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, в інший спосіб отримати їх неможливо, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради адвокат Бойко Наталії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) надати суду: інформацію про медичний заклад (назва, місцезнаходження, форма власності), а також дані лікаря-стоматолога, який проводив лікування 7-го зуба ОСОБА_4 шляхом закладення "Миш`яку" та пломбування 7-го зуба; медичну карту ОСОБА_3 , яка була створена у вищезазначеного лікаря та затверджений клінічний протокол на підставі якого лікували саме 7-й зуб; дані рентгенологічного обстеження (контролю) після лікування у вищевказаного лікаря.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар