Ухвала суду № 118153445, 25.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1566/24

Провадження № 1-кс/202/2333/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором групипрокурорів,прокурором Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні№12023040000000350від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000000350від 19.04.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023040000000350від 19.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , іншими невстановленими особами, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мототранспорту, автомобільних дисків, дронів, які останні не мали наміри реалізовувати після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 02.04.2023 року по 06.08.2023 року, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 856600,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 638,30 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, під час дії воєнного стану, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мобільної техніки, мототранспорту, автомобільних шин, дронів, а також здачі в оренду житла поблизу курорту Буковель Івано-Франківської області, за привабливою для потерпілого ціною, які останні не мали наміри реалізовувати зазначений товар чи надавати вказані послуги після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 12.08.2023 року по 25.12.2023 року заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на загальну суму 287500,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 214,23 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

20.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 18.03.2024 року проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Noмі І 2400», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; три флеш носія інформації «Super-Tacent», «Kingstone», «Trans-Cenp»; три банківські картки «Моnobank» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 .

20.03.2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

У клопотання слідчим зазначено, що вилучений мобільний телефон, ноутбуки, печатка, котрі використовувалися підозрюваним ОСОБА_6 для вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі для підтримки зв`язку зі співучасниками кримінальних правопорушень. Крім того, є вірогідність, що у даних речах збережено інформацію щодо інших потерпілих, яким внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, та інших співучасників кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення збереження речовихдоказів,слідча просила накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку 20.03.2024 року, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Noмі І 2400», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; три флеш носія інформації «Super-Tacent», «Kingstone», «Trans-Cenp»; три банківські картки «Моnobank» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву в котрій клопотання підтримала та просила розглянути клопотання без її участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023040000000350від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 18.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_30 , де фактично мешкає ОСОБА_6 .

20.03.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Noмі І 2400», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; три флеш носія інформації «Super-Tacent», «Kingstone», «Trans-Cenp»; три банківські картки «Моnobank» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 .

Постановою старшогослідчого СУГУНП вДніпропетровській областівід 21.03.2024року вилученев ходіобшуку майновизнано речовимидоказами укримінальному провадженні№12023040000000350від 19.04.2023 року.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вилучене під час обшуку майно може містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на їх відшукання і вилучення надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. Тому з метою дослідження інформації, що міститься у вказаних речах, на них слід накласти арешт.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 проарешт майнау кримінальномупровадженні №12023040000000350від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арештнамайно, котре було вилучено 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Noмі І 2400», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; три флеш носія інформації «Super-Tacent», «Kingstone», «Trans-Cenp»; три банківські картки «Моnobank» № НОМЕР_6 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1