Рішення № 11815306, 07.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 Справа № 4/147-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд, Ко. ЛТД” м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон

про стягнення 15653грн.74коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - юрист Кулік В.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Херсонської області № 400 від 27.09.2010року справа передана на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд, Ко. ЛТД”(позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (відповідач) про стягнення 14153грн.74коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором поставки №472 від 18.03.2010року. Крім того, позивач просить стягнути 1500грн.00коп. витрат по сплаті послуг адвоката.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 14153грн.74коп. ним сплачена 27.09.2010року платіжним дорученням №2221. Позовні вимоги в частині стягнення 1500грн.00коп. витрат по сплаті послуг адвоката не визнає, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що юридичні послуги надавалися саме адвокатом ОСОБА_1, яким укладено договір про надання юридичних послуг, а акт виконаних робіт не свідчить про те, що правова допомога надавалася саме по справі , яка є предметом спору.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 28.09.2010рокку до 07.10.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

18 березня 2010року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №472 відповідно до якого позивач прийняв на себе обовязки поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити заморожені продукти (далі товар).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав прийняті на себе обовязки і в період з 23.03.2010року по 14.06.2010року передав відповідачу товар на загальну суму 21280грн.25коп.

Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується наданими до матеріалів справи копіями зазначених в позовній заяві накладних, підписаних уповноваженою особою відповідача та засвідчених штампом.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 18.03.2010року сторони пунктами 1.2, 1.3 договору узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, При цьому, відстрочка платежу не повинна перевищувати 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Фактично оплату вартості отриманого товару відповідач здійснив частково в сумі 5880грн.20коп та в подальшому повернув позивачу товар на суму 1.246грн.31коп, що не заперечувалося представниками сторін в засіданнях суду. Таким чином, станом на день звернення з позовом борг відповідача становив 14153грн.74коп.

В засідання суду відповідачем надано копію платіжного доручення №2221 від 27.09.2010року, яким підтверджується перерахування позивачу заборгованості в сумі 14153грн.74коп. Таким чином? після звернення позивача з позовом відповідач сплатив борг і предмет спору в частині стягнення 14153грн.74коп. між сторонами відсутній, тому згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині позову припиняється.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1500грн.00коп. понесених позивачем витрат за послуги адвоката, суд виходить із наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката . В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

До матеріалів справи надано договір від 27.08.2010року про надання юридичних послуг, який укладено позивачем з адвокатом ОСОБА_1 Предметом цього договору є надання правової допомоги з питання стягнення заборгованості за договором №472 від 18.03.2010року. Квитанцією до прибуткового ордеру №27/08 від 27.08.2010 підтверджується сплата позивачем адвокату 1500грн.00коп. за послуги адвоката згідно з договором від 27.08.2010року.

Позивачем надано свідоцтво №384 яке видане адвокату ОСОБА_1 07.12.2006року, яким підтверджується його право зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, актом приймання передачі, який укладено 04.10.2010року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 підтверджується виконання адвокатом обов'язків за договором від 27.08.2010року про надання юридичної допомоги з питання стягнення заборгованості за договором №472 від 18.03.2010року та здійснення розрахунків за надані послуги адвоката.

В той же час, відповідно до умов договору від 27.08.2010року про надання юридичних послуг, а також акту виконаних робіт вбачається, що фактично витрати за надані послуги з урахуванням затраченого адвокатом часу становлять не 1500грн.00коп., а 1473грн. 33коп, тому вимоги позивача в частині стягнення витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню частково, в сумі 1473грн.33коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки сума боргу ним сплачена після звернення позивача до суду.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

м. Херсон вул.40 років Жовтня, 31-А р/р 26009310039001 в ФАБ “Південний” в м.Херсоні МФО 352640 код 21290781 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд, Ко. ЛТД” м.Херсон вул.Піонерська, 42-а р/р 26005353970101 в ПАБ “Брокбізнесбанк” МФО 352372 код 33824232 1473грн.33коп. витрат по сплаті послуг адвоката, 141грн.53коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 14153грн.74коп. основного боргу.

4.В решті суми позову відмовити .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення підписано 12.10.2010року.