Рішення № 118151745, 05.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/12009/23

Провадження №: 2/332/917/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.Свої вимогимотивувало тим,що 28.12.2020р.між ТОВ«Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладенодоговір позики,в томучислі наумовах фінансовогокредиту №994037851та отриманнякредиту згіднозаявки-анкетина умовахпропозиції (оферти)на укладенняелектронного договорупозики №3407885від 28.12.2020р.,що акцептованавідповідачем 28.12.2020р.,шляхом підписанняелектронним підписомвідповідача (вчиненимодноразовим ідентифікатором). Строк таумови користуваннякожним траншемє окремимта визначаєтьсясторонами відповіднодо умовдоговору.Відповідач здійснивдії,спрямовані наукладання Договорупозики шляхомзаповнення заявкина сайті,з введеннямкоду підтвердження,який єодноразовим ідентифікаторомна підписанняелектронного договору,та зазначеннямінформації щодореквізитів банківськоїкартки,на рахунокякої,в подальшому,Кредитодавцем (ТОВ«Інфінанс»)було перерахованогрошові коштив розмірі3229грн.Підписанням Договорупозики Відповідач,також підтвердив,що вінповністю ознайомивсяз усімайого умовами,в томучислі зПравилами тайому булонадана всяінформація,передбачена вимогамичинного законодавства.11лютого 2022року міжТОВ «Інфінанс»та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» булоукладено Договірфакторингу №11-02/22,відповідно доякого ТОВ«Інфінанс» відступилона користьТОВ «ВердиктКапітал» правагрошової вимогидо Боржниківза Договорамипозики,у т.ч.за Договоромпозики №994037851від 28грудня 2020року,що укладенийміж ТОВ«Інфінанс» та ОСОБА_1 .У своючергу,ТОВ «ВердиктКапітал» відступилоправо вимогидо БоржниківТовариству з обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023від 10 січня 2023року,у томучислі заДоговором позики№ 994037851від 28грудня 2020року,що укладенийміж ТОВ«Інфінанс» та ОСОБА_1 .Таким чином,ТОВ «КоллектЦентр» наділеноправом грошовоївимоги довідповідача.Відповідач взятихна себезобов`язаньза цимкредитним договоромне виконав,станом на09листопада 2023року відповідачмає передпозивачем простроченузаборгованість назагальну суму85162,69грн.Проте,позивач проситьстягнути заборгованістьу розмірі38828,93грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3228,98 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 35599,95 грн.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «Коллект Центр» у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань відповідач не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 28 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 994037851 та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №3407885 від 28.12.2020 р., що акцептована відповідачем 28.12.2020 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).

Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 3229 грн.

Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики №994037851 від 28 грудня 2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У своючергу,ТОВ «ВердиктКапітал» відступилоправо вимогидо БоржниківТовариству з обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023від 10січня 2023 року, у тому числі за Договором позики № 994037851 від 28 грудня 2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на09листопада 2023року відповідач ОСОБА_1 має існуючуперед позивачемпрострочену заборгованістьна загальнусуму 85162,69грн (а.с.23).Проте,позивач проситьстягнути заборгованістьу розмірі38828,93грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3228,98 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 35599,95 грн.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в сумі 38828,93 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, заявка на надання юридичної допомоги № 109 від 04.11.2023 року на суму 13000грн, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023 року на суму 13000грн, платіжна інструкція № 0396740000 від 09.11.2023 року (а.с.47,50,51,52).

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13 000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.526,527,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,76-78,81,89,141,259,263- 265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3/103) заборгованість за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 994037851 від 28.12.2020 року в сумі 38828(тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 93 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3/103) судові витрати: судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 2 684 грн та витрати на правничу допомогу 13000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.І. Ретинська