Рішення № 11815122, 11.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 Справа № 17/126-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 133146 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Пузанов Ю. В., представник за довіреністю № 83 від 04.01.2010 р.,

від відповідача - не прибув,

за участю прокурора обласної прокуратури - Павленко І. В. (посвідчення № 58).

Одеська залізниця, м. Одеса (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон (відповідач) безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 133146 грн. 85 коп.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засіданні 09.09.2010р., враховуючи необхідність надання сторонам можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, передбачених чинним законодавством, розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р. та зобов'язано сторони надати додаткові докази по справі.

Листом від 11.10.10р. № 05/1-5132-10 прокуратура Херсонської області повідомила про свій вступ до розгляду даної справи. В судовому засіданні прокурор повідомила що виступає в даній справі в інтересах держави в особі позивача та підтримала позовні вимоги, які просить задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав додаткові докази, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не надав, у судові засідання, які відбулись 09.09.10р. та 11.10.2010р. не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які отримані ним особисто 02.09.2010р. та 15.09.2010р. відповідно.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався. З огляду на вищевикладене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Положення про Херсонську механізовану дистанцію вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці Херсонська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці і безпосередньо підпорядкована Херсонській дирекції залізничних перевезень. Дистанція не є юридичною особою, у зв'язку з чим суд констатує, що Одеська залізниця є належним позивачем в даній справі.

Як слідує з матеріалів справи, в період з лютого 2009 року по листопад 2009 року Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурним підрозділом позивача по справі) перераховано на банківський рахунок відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 133146 грн. 85 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 137 від 05.02.2009р., №196 від 23.02.2009р., №1220 від 29.10.2009р., №1169 від 23.10.2009р., №1145 від 16.10.2009р., №1014 від 24.09.2009р., №583 від 15.05.2009р., №614 від 20.05.2009р., №439 від 16.04.2009р., №328 від 31.03.2009р., №907 від 17.07.2009р., №802 від 02.07.2009р., №85 від 27.08.2009р., №956 від 28.07.2009р., №779 від 24.06.2009р. №757 від 22.06.2009р., №747 від 16.06.2009р. №677 від 02.06.2009р. №1347 від 20.11.2009р., №479 від 24.04.2009р., №663 від 28.05.2009р., копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.6-12).

В призначенні платежу зазначених вище платіжних документах вказано «Оплата згідно рахунку…, за ремонтні роботи…, за матеріали…».

Факт перерахування коштів за вказаними платіжними дорученнями відповідачу також підтверджується довідкою Одеської філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»від 28.09.2010р. №15/2701.

Однак з позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що між сторонами по справі не укладались відповідні угоди, ніякі послуги відповідачем не надавались, оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують виконання відповідачем і прийняття Одеською залізницею робіт (послуг), придбання товарно-матеріальних цінностей тощо.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою

Стаття 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів в усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З метою встановлення факту існування укладених між сторонами цивільно-правових угод, суд, ухвалою від 09.09.2010р. зобовязав відповідача надати завірені належним чином копії рахунків, актів виконаних робіт та договорів, за якими було отримано кошти від позивача.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, відповідач вимог ухвали не виконав, витребуваних судом документів не подав, будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

Як слідує з матеріалів справи, 30.07.2010р. за вихідним №208 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надіслати на його адресу документи, які підтверджують законність перерахувань коштів на суму 133146 грн. 85 коп.

Даний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд констатує, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, у розумінні статті 34 ГПК України, існування будь-яких угод на виконання робіт (послуг) між ним та позивачем, на підставі яких відповідачем було отримано кошти в сумі 133146 грн. 85 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові кошти, перераховані на виконання не існуючого договору, слід розцінювати як безпідставно отримані.

За приписами ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обовязок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобовязання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобовязаннях.

06.08.2010р. за вих. №218 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачу вимогу про перерахування на розрахунковий рахунок Одеської залізниці безпідставно отриманих коштів в сумі 133146 грн. 85 коп. Вимога позивача залишена без належного реагування.

Доказів перерахування коштів в добровільному порядку суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 133146 грн. 85 коп. слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є повязані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1331 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/рах. 26003000001 в Одеській філії комерційного банку "Експресс-Банк", МФО 328801) 133146 грн. 85 коп. безпідставно отриманих коштів, 1331 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 13 жовтня 2010 року.