Рішення № 11815115, 11.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    11.10.2010 Справа № 17/135-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до приватного підприємства "Респірес", м. Херсон

про стягнення 53302 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Пузанов Ю. В., представник за довіреністю № 83 від 04.01.2010 р.,

від відповідача - не прибув.

за участю прокурора обласної прокуратури - Павленко І. В. (посвідчення № 58).

          Одеська залізниця (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Респірес" (відповідач) безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 53302 грн. 02 коп.

          В зв'язку з неявкою відповідача в судове засіданні 09.09.2010р., враховуючи необхідність надання сторонам можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, передбачених чинним законодавством, розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р. та зобов'язано сторони надати додаткові докази по справі.

          Листом від 11.10.10р. № 05/1-5137-10 прокуратура Херсонської області повідомила про свій вступ до розгляду даної справи. В судовому засіданні прокурор повідомила що виступає в даній справі в інтересах держави в особі позивача та підтримала позовні вимоги, які просить задовольнити у повному обсязі.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав додаткові докази, які долучено до матеріалів справи.

          Відповідач витребувані судом документи не надав, у судові засідання, які відбулись 09.09.10р. та 11.10.2010р. не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

          Як зазначив Вищий господарський суд України у п.19 Інформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України", "… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.03.2010р. (а.с.12-13) та довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 14.09.2010р. №13-07/82 станом на 10.09.2010р., місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, пр.200 річчя Херсона, буд.8 кв.94. Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

          У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

          Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

          Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до Положення про Херсонську механізовану дистанцію вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці Херсонська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці і безпосередньо підпорядкована Херсонській дирекції залізничних перевезень. Дистанція не є юридичною особою, у зв'язку з чим суд констатує, що Одеська залізниця є належним позивачем в даній справі.

          Як слідує з матеріалів справи, в період з квітня 2009 року по серпень 2009 року Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурним підрозділом позивача по справі) перераховано на банківський рахунок відповідача приватного підприємства "Респірес" грошові кошти на загальну суму 53302 грн. 02 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 824 від 07.07.2009р., №922 від 21.07.2009р., №64 від 20.08.2009р., №541 від 06.05.2009р., №526 від 05.05.2009р., №441 від 17.04.2009р., №392 від 13.04.2009р., копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.6-8).

В призначенні платежу зазначених вище платіжних документах вказано «Оплата згідно рахунку…».

Факт перерахування коштів за вказаними платіжними дорученнями відповідачу також підтверджується довідкою Одеської філії ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" від 28.09.2010р. №15/2708.

Однак з позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що між сторонами по справі не укладались відповідні угоди, ніякі послуги відповідачем не надавались, оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують виконання відповідачем і прийняття Одеською залізницею робіт (послуг).

          Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою

          Стаття 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів в усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

          Згідно зі ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

          Відповідно до ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          З метою встановлення факту існування укладених між сторонами цивільно-правових угод, суд, ухвалою від 09.09.2010р. зобов’язав відповідача надати завірені належним чином копії рахунків, актів виконаних робіт та договорів, на підставі яких було отримано кошти від позивача.

          Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Проте, відповідач вимог ухвали не виконав, витребуваних судом документів не подав, будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

          Як слідує з матеріалів справи, 18.08.2010р. за вихідним №224 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надіслати на його адресу документи, які підтверджують законність перерахувань коштів на суму 53302 грн. 02 коп.

          Даний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

          Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Відповідно до ст.34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Суд констатує, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, у розумінні статті 34 ГПК України, існування будь-яких угод на виконання робіт (послуг) між ним та позивачем, на підставі яких відповідачем було отримано кошти в сумі 53302 грн. 02 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові кошти, перераховані на виконання не існуючого договору, слід розцінювати як безпідставно отримані.

          За приписами ст.1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов’язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов’язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов’язаннях.

          18.08.2010р. за вих. №224 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачу вимогу про перерахування на розрахунковий рахунок Одеської залізниці безпідставно отриманих коштів в сумі 53302 грн. 02 коп. Вимога позивача залишена без належного реагування.

Доказів перерахування коштів в добровільному порядку суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 53302 грн. 02 коп. слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За правилами статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 533 грн. 02 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Респірес" (м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, буд. 8, кв. 94, код ЄДРПОУ 30528155) на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/рах. 26003000001 в Одеській філії комерційного банку "Експресс-Банк", МФО 328801) 53302 грн. 02 коп. безпідставно отриманих коштів, 533 грн. 02 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складене у повному обсязі

та підписане 13 жовтня 2010 року.