Рішення № 11815087, 05.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 Справа № 4/134-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії

"Палма Груп С.А." (Швейцарія) м.Одеса

до малого приватного підприємства "Таврія" смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 14.991грн. 79коп.

представники сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

                                         в с т а н о в и в:

          Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А. " (позивач по справі) звернувся з позовом до малого приватного підприємства "Таврія" (відповідач) про стягнення 14.991грн.79коп. основного боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором купівлі-продажу від 14.01.2008року №2605.

Ухвалою від 03.09.2009року провадження справі зупинено у зв'язку з надісланням матеріалів до слідчих органів для встановлення факту відвантаження позивачем та отримання відповідачем товару на суму позову, а також порушення, в разі необхідності, кримінальної справи відносно відповідних посадових осіб.

31.08.2010року до суду надійшла постанова Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області від 05.08.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з чим суд ухвалою від 13.09.2010року поновив провадження у справі, оскільки усунені обставини, які зумовили її зупинення.

Крім того, ухвалою від 13.09.2010року судом продовжено строк вирішення спору до 10.10.2010року.

          Позивач і відповідач своїм право на участь в судовому засіданні не скористалися і в засідання суду не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомленні про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвали про поновлення справи від 13.09.2010року позивачем 20.09.2010року, а відповідачем - 17.09.2010року.

Будь-яких клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи, суд від сторін не отримував, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами, без участі представників сторін, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору, що є недопустимим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, між торговим домом "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А. " (позивач по справі) та малим приватним підприємством "Таврія" (відповідач) 14 січня 2008року укладено договір купівлі-продажу згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити продукти харчування (далі-товар) в асортименті та кількості відповідно до додатків, які є невід'ємною частиною договору.          

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу кількість, асортимент і найменування товару, який позивач поставляє відповідачу, за умовами договору зазначається в додатках, виходячи із наявності товару на складі у продавця і відображається в накладній, яка оформляється при відпуску товару.

Крім того, при укладені договору від 14.01.2008року сторони пунктом 5.1 узгодили, що оплату товару відповідач здійснює на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкою платежу на 6 календарних днів з моменту отримання товару.

Звертаючись з позовною заявою, позивач зазначив, що виконав свої обов'язки за договором та передав відповідачу товар на загальну суму 23025грн.49 коп. за наступними витратними накладними:

№03/340022414-52 від 03.04.2008року на суму 1960грн.90коп.

№03/340022415-51 від 03.04.2008року на суму 6653грн.86коп.

№03/340022413-91 від 03.04.2008року на суму 8142грн.65коп.

№03/357012223-91 від 04.04.2008року на суму 2146грн.32коп.

№03/357012549/91 від 18.04.2008року на суму 3808грн.56коп.

№ 03/357012708-91від 25.04.2008року на суму 176грн.63коп.

№03/357012908-91 від 09.05.2008року на суму 1002грн.61коп.

За посиланням позивача вартість товару відповідачем сплачена частково, в сумі 8000грн.00коп. та повернуто товару на суму 33грн.70коп. за зворотною накладною №03/340020147 від 15.05.2008року, тому його борг станом на день звернення з позовом становить 14991грн.79коп., яку позивач і просив стягнути на його користь.

Частина 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами, згідно з частиною 2 статті 9 Закону є: назва документа (форми): дата і місце складання; назва підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано на вимогу суду первинних бухгалтерських документів встановлених вищезазначеною нормою права, якими б підтверджувалися факт передачі відповідачем уповноваженій особі позивача товару на певну суму, яка за даними позивача підтверджувала б борг в сумі 14.991грн.79коп.

Довіреностей на право отримання товару, якими б відповідач уповноважував конкретну посадову особу на отримання товару від позивача, позивач суду також не надав, а відповідач факт видачі таких довіреностей заперечує.

При цьому представники сторін неодноразово ухилялися від явки в засідання суду, проведення звірки розрахунків та надання відповідних пояснень щодо первинних бухгалтерських документів за якими ними проведено відповідні господарські операції за даними первинного бухгалтерського обліку.

При огляді отриманих від позивача оригіналів витратних накладних судом встановлено, що накладні №03/340022414-52 від 03.04.2008року на суму 1960грн.90коп., №03/340022415-51 від 03.04.2008року на суму 6653грн.86коп., №03/357012223-91 від 04.04.2008року на суму 2146грн.32коп., №03/357012549/91 від 18.04.2008року на суму 3808грн.56коп. підписані представником відповідача з зазначенням прізвища Федорченко, підпис якого засвідчено круглою печаткою малого приватного підприємства "Таврія" "Для документов" та іншою невідомою особою, без зазначення її прізвища, але підпис якої завірено прямокутним штампом "МПП "Таврія" з зазначенням банківських та реєстраційних реквізитів, тому суд прийшов до висновку про те, що вони є належним доказом отримання відповідачем товару на загальну суму 14569грн.64коп.

Але накладні №03/357012708-91 від 25.04.2008 року на суму 176грн.63коп. та №03/357012908-91 від 09.05.2008року на суму 1002грн.61коп. в графі «отримувач» підписані невідомою особою ( можливо Козерацька), але не засвідчені ні печаткою, ні штампом відповідача, тому вони не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, яким би підтверджувався факт передачі відповідачу товару на загальну суму 1179грн.24коп., оскільки довіреності на право отримання цього товару, яку б відповідач видавав відповідній посадовій особі, позивач суду не надав. При цьому факт відсутності довіреностей позивач не оспорював та посилався на те, що вони не є обов'язковими.

Крім того, позивач надав суду 2 екземпляри оригіналу накладної №03/340022413-91 від 3 квітня 2008року. На одному примірнику накладної з зазначенням 76 позицій товару на загальну суму 7276грн.61 коп., мається підпис представника позивача про відвантаження товару, але взагалі відсутній підпис отримувача товару. В іншому примірнику накладної №03/340022413-91 від 3 квітня 2008року (за тим же номером і від тієї ж дати) зазначено не 76, а 85 позицій товару на загальну суму 8142грн.65 коп., але при цьому 9 позицій товару на загальну суму 722грн.70коп. викреслені і кожна викреслена позиція засвідчена підписом посадової особи покупця (відповідача) , тому слід вважати що за зазначеною накладною відповідачем було отримано товару не на 8.142грн. 65 коп., а на 7419грн.95коп., що на 722грн.70коп. менше ніж зазначено в накладній.

З урахуванням того, що відповідач заперечує існування боргу та посилається на те, що акт звірки станом на 01.07.2008року, який позивач надав до матеріалів справи, за відповідача підписано невідомою особою, без зазначення прізвища та посади і не засвідчено печаткою відповідача, суд неодноразово, в тому числі і ухвалою від 13.09.2010року, зобов'язував сторони здійснити звірку розрахунків, надавши суду оригінал акту звірки, підписаного уповноваженими представниками обох сторін. Однак, незважаючи на вимоги суду, сторони ухилилися від проведення звірки розрахунків з невідомих причин.

Крім того, суд зобов'язав позивача надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження проведення зазначених в доданих до матеріалів справи накладних бухгалтерських операцій за даними первинного бухгалтерського обліку. Документів на підтвердження того, як господарські операції по відвантаженню товару відображені в облікових регістрах первинного бухгалтерського обліку суду не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки доказів перерахування боргу відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 14991грн.79 коп. підлягають задоволенню частково, в сумі 13955грн.89 коп. з урахуванням надання позивачем доказів передачі відповідачу товару на загальну суму 21989грн.59коп., часткової оплати відповідачем 8000грн.00коп. та повернення ним товару на 33грн.70коп.

В решті суми позову суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування в розумінні статті 34 ГПК України факту передачі відповідачу товару за витратними накладними №03/357012708-91 від 25.04.2008 року на суму 176грн.63коп. та №03/357012908-91 від 09.05.2008року на суму 1002грн.61коп., а також відвантаження товару за витратною накладною №03/340022413-91 від 03.04.2008року (частково) на суму 722грн.70коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

                     Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Степова №22 А, ідентифікаційний код 14129039, р/р №2600502002346 в Херсонській філії «Кредобанк» МФО 352413 на користь торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії " Палма Груп С.А. " (Швейцарія) м.Одеса, вул. В.Арнаутська №2-Б, ідентифікаційний код 25422297, р/р №26007314832 в АБ «Південний», МФО 328209 - 13955грн.89 коп. основного боргу, 139грн.56коп. витрат по сплаті державного мита та 109грн.85коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Дата підписання рішення –08.10.2010року.