Ухвала суду № 118149410, 28.03.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1464/23

УХВАЛА

28 березня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ФОП про захист прав споживача, стягнення коштів за договором підряду, інфляційних витрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача просила суд клопотання представника відповідача залишити без розгляду та повернути заявнику. В обґрунтування такої позиції зазначила, що представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання щодо зупинення провадження, оскільки ОСОБА_3 з серпня 2022 року по теперішній час проходить службу в ЗСУ, тобто існують підстави відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, проте адвокат посилається на ксерокси документів, які належним чином не посвідчені, доказів наявності у представника оригіналів відсутні. Крім того в наданих копіях містяться значні розбіжності, в зв`язку з чим просила суд клопотання представника відповідача залишити без розгляду та повернути його. Також представник просила суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче засідання повторно не прибули.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост.251ЦПКсуд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі:1)смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2)перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3)призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4)надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1)звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5)прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6)об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також ст.252ЦПК Українивстановлено право суду зупинити провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на положення ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведені обставини, за яких обов`язком чи правом суду є зупинити провадження у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призупинення провадження у даній справі, слід відмовити в зв`язку з наступним.

12.06.2023 року адвокатом Морозховою О.С. в інтересах обвинуваченого на електронну пошту суд було надіслано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач з серпня 2022 року проходить службу в лавах ЗСУ, долучено копі ордеру, копію посвідчення адвоката, копію військового квитка який не завірений належним чином. також надіслала на електронну пошту суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.08.2023 року від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло повідомлення до якого долучено копію довідки № 377 від 12.06.2023 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 перебуває на військовій службі в вч НОМЕР_1 . Судом було здійснено запит до вказаної вч з метою підтвердження або спростування перебування особи на військовій службі, станом на теперішній час відповідь до суду не надійшла.

06.11.2023 року від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання в якому просила залучити до справи копію довідки № 471 від 06.01.2023 року про проведення медичного огляду відповідача, копію витягу з наказу № 183 від 23.08.2022 року про зарахування до складу вч НОМЕР_2 оператором-вогнеметником загону спеціальних операцій, копію довідки № 1641/5398 від 19.09.2022 року ОСОБА_3 з 23.08.222 року перебуває на військовій службі у вч НОМЕР_2 .

При цьому суд зазначає, що представник відповідача у жодному із клопотань не вказала щодо наявності оригіналів вказаних довідок, яким чином нею було отримано вказані документи. На запити суду щодо проходження військової служби відповідачем у вч яка вказана представником відповідей не надходило.

Крім того, долучені копії довідок довідки стосовно ОСОБА_3 , а саме за 2023 рік містять розбіжності у назвах військових частин, напрямках відряджень .суду незрозуміло де відповідач ОСОБА_3 станом на теперішній час проходить військову службу, та чи він залучений до виконання завдань у зоні бойових дій.

Також слід зазначити, що копія витягу з наказу від 23.02.2022 року № 183 вч НОМЕР_2 складена в м.Києві, довідки цієї ж вч від 19.09.2022 року складені в м.Бровари Київської області.

Представником відповідача належним чином не доведено, що відповідач на теперішній час проходить військову службу, та залучений до виконання завдань у зоні бойових дій, кожне із клопотань належним чином не обґрунтоване, до клопотань долучені кожного разу нові ксерокси довідок які не завірені належним чином.

Відповідно дост.95ЦПК УкраїниПисьмові доказиподаються воригіналі абов належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".Електронна копіяписьмового доказуне вважаєтьсяелектронним доказом. Копіїдокументів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте жодного із переліченого представником не було дотримано, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача адвоката Морозової О.С. від 06.11.2023 року про долучення до матеріалів справи документів для врахування при розгляді клопотання про зупинення провадження по справі слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252,260,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Морозової О.С. від 06.11.2023 року про долучення до матеріалів справи документів для врахування при розгляді клопотання про зупинення провадження по справі повернути заявнику без розгляду.

В клопотанні представника відповідача адвоката Морозової О.С. від 12.06.2023 року про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко