Рішення № 118148338, 27.03.2024, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/886/23 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/2/2024

27 березня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю представника позивача адвоката Гірника Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського В2Р1Б2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черника Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №034987, від 07.12.2023 року, поліцейського В2Р1Б2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 (далі - поліцейський), на ОСОБА_1 , як на водія DAF 95 ХF 380 д/н НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. В оскаржуванійпостанові вказано,що ОСОБА_1 ,07.12.2023року,о 15год.17хв.,керував ТЗпри цьомубув позбавленийправа керуванняпостановою Кіровськогорайонного судум.Кропивницького від03.03.2023року чимпорушив п.2.1.а.ПДР,однак жоднихпосилань наномер провадженняв межахякого йогобуло позбавленоправа керуваннязазначено небуло.Позивач вважає,що данапостанова винесеназ грубимпорушенням нормматеріального тапроцесуального права,без встановленнята врахуванняусіх істотнихобставин справи,а самебез всебічногота об`єктивногоз`ясуванняінспектором обставинсправи,при відсутностібудь-якихдоказів винуватості ОСОБА_1 в адміністративномуправопорушенні,містить усобі посиланняна обставини,що вдійсності немали місця.Поліцейським підчас ухваленняпостанови небули взятідо увагипояснення проте,що ОСОБА_1 не відомопро будь-якийрозгляд справпро адміністративніправопорушення відноснонього,постанову неотримував. Поліцейським підчас розглядусправи проадміністративне правопорушеннядопущено рядпорушень,а саме-неповне встановленнянеобхідних длявирішення справиобставин,не доказаністьвстановлених обставин,невідповідність висновківобставинам справи.Відповідач належнимита допустимимидоказами фактуправомірності своєїпостанови ненадав,тому оскаржуванапостанова єпротиправною,внаслідок чогопідлягає скасуванню,а справапро адміністративнеправопорушення -закриттю.Позивач проситьсуд скасуватипостанову про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №034987від 07.12.2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по факту, що мав місце 07.12.2023 року закрити.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

26.01.2024 року позивачем на виконання ухвали про залишення без руху подано до суду позов та додатки з усуненими недоліками.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2024 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

27.02.2024 року від представника відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

27.02.2024 року від представника відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків на оскарження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Гірник Г.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі позивача. Пояснив, що позивач не керував транспортним засобом 07.12.2023. Раніше керував зазначеним транспортним засобом та притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який сплатив та у подальшому не керує транспортними засобами. Можливо, що зазначена постанова складена відносно ОСОБА_1 оскільки на його ім`я була виписана товарно-транспортна накладна. Судові витрати понесені позивачем просить залишити по фактично понесеним.

Представник відповідачауправління патрульноїполіції вОдеській областіДепартаменту патрульноїполіції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду надав 27.02.2024 року.

Відповідач поліцейський В2Р1Б2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черник І.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №034987 від 07.12.2023 року вбачається, що 07.12.2023 о 15 год. 17 хв. в м. Одеса, вул.Тираспольське шосе, 2218, водій керував DAF 95 ХF 380 д/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду іншим ТЗ, чим порушив вимоги п.п.15.9 ґ ПДР України, а також керував ТЗ при цьому був позбавлений права керування Кіровським районним судом м. Кропивницький від 03.03.2023 року, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.3).

Проте,у позовнійзаяві позивачпояснив,що поліцейським під час ухвалення постанови не були взяті до уваги пояснення про те, що ОСОБА_1 не відомо про будь-який розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно нього, постанову не отримував.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 07.12.2023 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 07.12.2023 року. Позивачем не пропущено строк оскарження постанови, оскільки направлено позовну заяву на адресу суду поштою 18.12.2023 року, що відповідач не заперечує (а.с. 4).

Інші доводи зазначені представником відповідача у відзиві на позов в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського В2Р1Б2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черника Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейськогоВ2Р1Б2полку управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїсержанта поліціїЧерника ІванаІвановичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №034987 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, 65114, ЄДРПОУ 40108740.

Відповідач: поліцейський В2Р1Б2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Черник Іван Іванович, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, 65114.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя: