Вирок № 118148123, 05.04.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/2091/23

Провадження №1-кп/181/51/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальне провадження № 12023041480000250 від 10.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2023 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 листопада 2023 року близько 15 години 32 хвилини прийшов до магазину торгової мережі «Аврора» (далі по тексту ТМ «Аврора»), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі по тексту ТОВ «Вигідна покупка»), код ЄДРПОУ 41130363 та який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, проспект Незалежності, 16.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про введення воєнного стану в Україні, на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗакономУкраїни від24лютого 2022року № 2102-ІХ та продовженого 18.08.2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей із стелажів, які знаходяться в торгівельному залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 03листопада 2023року близько 15години 37хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - товарів з магазину ТМ «Аврора», в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , не усвідомлюючи того, що в торгівельному залі працює відеоспостереження та всі його дії можуть бути зафіксовані камерами спостереження, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів магазину, склавши у принесений з собою поліетиленовий пакет та пронісши товар повз касу магазину, не здійснивши розрахунок за вказаний товар, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме:

- зарядний пристрійPowerBank«kIGo»10000mAh10+,у кількості1шт., вартістю 332 гривні 50 копійок

та в подальшому з викраденим товаром вийшов з вищезазначеного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Викраденим майном ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «Вигіднапокупка» майнову шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13 грудня 2023 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Суд вважає, що при укладені угоди сторонами було дотримано вимоги ст.469 КПК України, а тому вважав за можливе розглянути її у підготовчому судовому засіданні.

Сторони в своїй угоді про визнання винуватості також виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: повне та безумовне визнання винуватості обвинуваченим, відшкодування завданої шкоди.

Сторони досягли відповідних домовленостей та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Згідно ч.3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник також наполягає на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд,проаналізувавши наданіматеріали кримінальногопровадження,враховуючи думкуобвинуваченого,його захисниката прокурора, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дійшов до висновку щодо можливості затвердження угоди та застосування покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

При цьому аб.5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Крім того, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

В силу положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України, є в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та відповідає приписам ст.75 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також на виконання вимог п.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2023 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-зарядний пристрій Power Bank «kIGo» 10000 mAh 10+ у кількості 1 шт., переданий на зберігання старшому касиру ТМ «Аврора» ОСОБА_8 під розписку, - повернути за належністю ТМ «Аврора»;

-оптичний носій інформації, на якому зафіксований факт крадіжки, яка відбулася 03.11.2023, вилучений під час проведення огляду місця події 10.11.2023, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1