Постанова № 118147982, 20.03.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1539/23

Провадження № 3/173/18/2024

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 342246від 10.05.2023р.,який складенийу відповідностідо вимогст.256КпАП України,про те,що 10.05.2023 року о 14 год. 15 хв. на вул. Петропавлівській, с. Мишурін Ріг, Кам`янського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 без б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився про часта датусудового розглядуповідомлявся належнимчином.Останньому направляласьSMS-повісткапро викликдо судув справіпро адміністративнеправопорушення,на номермобільного телефону,зазначений взаявці наотримання судовоїповістки велектронній формі,а такожу протоколіпро адміністративнеправопорушення,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку SMS-повідомлення. У тому числі судові повістка була розміщена на сайті судової влади України. Проте гр. ОСОБА_1 надав заяву (а.с.6), про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342246 від 10.05.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 10.05.2023 року о 14 год. 15 хв. на вул. Петропавлівській, с. Мишурін Ріг, Кам`янського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 без б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння , запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, де поставиввласноручний підпис (а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 підтвердив, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляду в медичному закладі, мотивуючи це тим, що він згоден, що вживав алкогольні напої, з порушенням теж згоден. (а.с.5);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 згідно якого підтвердив, що 10.05.2023 р. зловживав алкогольний напій «Шейк» в кількості 0,33л., після чого сів керувати мотоциклом ІЖ Планета 3 без д/н, коли керував мотоциклом по вул. Петропавлівська, с. Мишурін Ріг о 14 год. 15 хв. був зупинений поліцією. На вимову працівників пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляду в медичному закладі відмовився тому, що згоден з тим, що вживав алкогольні напої, з порушенням згоден. (а.с.4);

- відеозапис на дискі DVD.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події, згідно яких встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відмовився під відеозапис.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,згідно статті34КпАП України,що пом`якшуютьвідповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини,згідно статті35КпАП України,що обтяжуютьвідповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини (вину визнав), майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того,санкцією ст.130КпАП України,передбачено позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,при наявностітакого правау правопорушника.Згідно доданогодо протоколуінформаційного листагр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.10.2021 року, яке знаходиться у гр. ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути згр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан