Ухвала суду № 118147950, 05.04.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/21/24

(1-кс/199/262/24)

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна, вилученого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42023042010000223, звернувся до слідчого судді з клопотанням, за яким просить:

1. Постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку 09.01.2024 року транспортні засоби :

- Chevrolet Aveo SF69Y, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 , який користувався ОСОБА_6 ;

- Toyota Prius, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 , № кузова : НОМЕР_3 ;

2. Повернути ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку 09 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , наступні речі :

- Носій нам`яті SSD Kingston 480 GB (відповідний серійний номер);

- Носій пам`яті Toshiba 2 ТВ (відповідний серійний номер);

- Носій нам`яті Seagate 1000 GB (відповідний серійний номер);

- Мобільний телефон марки Samsung А52 (відповідний серійний номер);

- Мобільний телефон марки Таnк (відповідний серійний номер);

Перелічене майно було вилучено у ОСОБА_6 під час обшуків, які проводилися на підставі ухвал слідчого судді, при цьому це майно було зазначене в ухвалах слідчого судді як таке, що підлягає вилученню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що вирішення поставлених захистом питань не віднесене до компетенції слідчого судді.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявником до слідчого судді подане клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна. Одночасні вимоги про скасування арешту такого майна не заявляються, як не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, КПК України не відносить до компетенції слідчого судді вирішення клопотань власника або володільця майна про повернення їм вилученого під час обшуку майна.

Слідчий суддя враховує, що у вступній частині клопотання воно ідентифіковане заявником як клопотання «про скасування арешту із вилученого майна», разом з тим, за відсутності відповідного клопотання в прохальній частині, воно не може і вирішуватися слідчим суддею по суті.

Оскільки КПК України не відносить до компетенції слідчого судді вирішення клопотань власника або володільця майна про повернення їм вилученого під час обшуку майна, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що з метою забезпечення реалізації права заявника на доступ до правосуддя відповідне клопотання було призначене до судового розгляду, разом з тим під час судового розгляду клопотання воно не було заявником змінене або уточнене, тому слідчий суддя не може вийти за межі заявлених в клопотання вимог.

Керуючись ст.ст. 170-174, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення майна, вилученого під час обшуку відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

05.04.2024