Рішення № 11814710, 18.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10           Справа № 18/105-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про стягнення 1677 грн. 62 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Теплов Є.О., довіреність № 590000/115-83 від 12.05.2010р.

від відповідача: Руденко Л.І., довіреність № 1 від 11.01.2010р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1677 грн. 62 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 927 від 21.03.2008р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 454 від 20.06.2008р., з яких: 1593 грн. 26 коп. – сновна заборгованість, 67 грн. 88 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 08 грн. 69 коп. – інфляційні збитки, 07 грн. 79 коп. – 3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 40/05-342 від 15.10.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначає про сплату відповідачем основної суми заборгованості, а також частково пені, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 41 грн. 55 коп., інфляційні збитки в сумі 08 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 07 грн. 79 коп. Зазначене заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України приймається судом до розгляду.

У дане судове засідання представник відповідача подав відзив на позовну заяву за № 7/18-2515 від 15.10.2010р., в якому зазначає про сплату відповідачем перед позивачем основної заборгованості повністю та частково пені.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 21.03.2008р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 927, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Крім того, між сторонами 20.06.2008р. був укладений договір про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 454, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет позивачу по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 3.2.8. договору № 927 від 21.03.2008р., відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. договору № 927 від 21.03.2008р., відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. договору № 927 від 21.03.2008р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 договору № 927 від 21.03.2008р., у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 454 від 20.06.2008р., відповідач зобов`язаний своєчасно , згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Відповідно до п. 5.2 договору № 454 від 20.06.2008р., відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 927 від 21.03.2008р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 454 від 20.06.2008р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначених договорів на суму 1593 грн. 26 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договорами, укладеними між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, складала 1593 грн. 26 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 927 від 21.03.2008р. та договору про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет № 454 від 20.06.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 1593 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. При цьому, у поданій представником позивача заяві № 40/05-342 від 15.10.2010р. зазначається про сплату відповідачем основної заборгованості перед позивачем у повному обсязі. Таким чином, на підставі викладеного, провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1593 грн. 26 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 927 від 21.03.2008р. та договору № 454 від 20.06.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 07 грн. 79 коп. 3% річних та 08 грн. 69 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог за № 40/05-342 від 15.10.2010р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 41 грн. 55 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.8 договору № 927 від 21.03.2008р., за яким у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

У відзиві № 7/18-2515 від 15.10.2010р. відповідач просить суд зменшити розмір пені. Представник позивача не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання та зменшення розміру пені.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 08 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 07 грн. 79 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 08 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 07 грн. 79 коп. 3% річних та 20 грн. 77 коп. пені. Провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1593 грн. 26 коп. та пені в сумі 26 грн. 33 коп. припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 21, код 35540355) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 08 грн. 69 коп. інфляційних збитків, 07 грн. 79 коп. 3% річних, 20 грн. 77 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення 1593 грн. 26 коп. основного боргу та 26 грн. 33 коп. пені – припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 20.10.2010р.

Суддя