Ухвала суду № 11814608, 18.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.10           

Справа №4/163-10.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації, м. Білопілля

про стягнення 2179 грн. 68 коп.

          СУДДЯ           КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Тєплов Є.О.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2179 грн. 68 коп. заборгованості, яка виникла станом на 02.09.2010р., відповідно до договору № 60 від 04.01.2001р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 2012 грн. 59 коп. основного боргу, 157 грн. 72 коп. - пені, 9 грн. 37 коп. - 3% річних, а також держмито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву № 3227/01-07 від 05.10.2010р., відповідно до якого просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що 30.09.2010р. ним проведено повний розрахунок перед позивачем за надані послуги електрозв‘язку в сумі 2377 грн. 79 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 345, № 346, № 347, № 348, № 349, № 350 від 30.09.2010р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 01/02-121 від 18.10.2010р., де, в зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу в сумі 2012 грн. 59 коп., пені 157 грн.72 коп. та 3% річних 9 грн. 37 коп., уточнює позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд приймає дану заяву позивача до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити, відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дане пояснення представника позивача суд також приймає до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 4/163-10 – припинити.

2.          Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Білопільської райдержадміністрації (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня, 9; р/р 26009470737001 в Сумській філії КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, код 03197894) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260025733 в СОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 337483, код 23825401) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя