Рішення № 11814516, 18.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10           Справа № 16/110-10.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-СУМИ», м. Суми

до відповідача : Обласного комунального підприємства «Ямпільська центральна районна аптека № 26», смт. Ямпіль

про стягнення 12469,06 грн.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рішка Д.С., довіреність від 08.10.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12469,06 грн. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним за період з 18.09.2009р. по 21.12.2009р., а саме: 11523,02 грн. основного боргу, 674,37 грн. інфляційних збитків та 271,67 грн. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, ухвали суду від 14.09.2010р. про порушення провадження у справі та від 27.09.2010р. про відкладення розгляду справи повернуті до господарського суду Сумської області установою поштового зв’язку з відміткою що організація не існує.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 27.09.2010р. про відкладення розгляду справи , позивач подав докази державної реєстрації відповідача за значеною в позовній заяві юридичною адресою – довідку серії АЕ № 247243 про витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , згідно якого станом на 14.10.2010р. відповідач комунальне підприємство обласне комунальне підприємство Ямпільська центральна районна аптека № 26 зареєстровано за адресою Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка,27, таким чином, на час розгляду справи по суті є юридична адреса, зазначена позивачем в позовній заяві.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару, тому позивач здійснив по видатковим накладним поставку відповідачу товару на загальну суму 13965,48 грн.

Факт отримання відповідачем товарів підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними ( а.с.26-38), на яких міститься підпис повноважного представника відповідача, а також довіреністю серії ЯИТ №426789 від 18.09.2009р. на отримання товару на ім‘я Дорошенко С.В. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач порушив свої зобов’язання щодо оплати за поставлений товар, оплативши його частково лише в сумі 2442,46 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до видаткових накладних склала 11523,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 11523,02 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 674,37 грн. інфляційних збитків та 271,67 грн. 3% річних .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 674,37 грн. інфляційних збитків та 271,67 грн.. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства «Ямпільська центральна районна аптека № 26» ( 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт.Ямпіль, вул. Боженка,27, ідент.код 01979492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТЕХНІКА-СУМИ» ( 40024, м.Суми, вул. Прокоф’єва,36, ідент.код 23291655) 11523,02 грн. основного боргу, 674,37 грн. інфляційних збитків, 271,67 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.10 .2010р.

Суддя